建材公司申請?jiān)賹彿Q：原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第三百九十條、第三百九十一條規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)與理由：（一）一審程序違法，二審未予糾正，致建材公司的權(quán)益受到侵害。一審調(diào)解期間，建材公司于2017年8月18日向一審法院郵寄了反訴狀，一審法院沒有就反訴進(jìn)行開庭審理，剝奪了建材公司的訴權(quán)，違反民事訴訟法第一百四十條、民訴法司法解釋第二百三十三條的規(guī)定。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。1.萬華違約導(dǎo)致合同無法正常履行，給建材公司造成巨大損失，不能按照合同保底條款計(jì)算租金。涉案碼頭與浮吊合作協(xié)議約定，按照實(shí)際運(yùn)量結(jié)算租金為常態(tài)，也有例外保底條款，即按照36萬噸/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金的前提是承租人違約導(dǎo)致運(yùn)量不足而作的補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，涉案合同屬于定期租船合同，萬華應(yīng)當(dāng)提供手續(xù)齊全的船舶，配備合法的船員，保證船舶能夠正常使用，建材公司后履行支付租金的義務(wù)。萬華違約在先的情況下，不能按保底條款計(jì)算租金，只能按照實(shí)際運(yùn)量結(jié)算。由于涉案船舶缺乏合法的運(yùn)營手續(xù)和相關(guān)船員及特種行業(yè)操作人員，租期內(nèi)涉案船舶被人民法院扣押、拍賣，萬華僅履行了5.1個(gè)月的生產(chǎn)任務(wù)，建材公司另行簽訂的運(yùn)輸合同無法正常履行，責(zé)任應(yīng)由違約方萬華承擔(dān)。在萬華不能提供證據(jù)證明實(shí)際運(yùn)量的情況下，應(yīng)駁回萬華的訴訟請求。2.一、二審法院錯(cuò)將出租船舶的手續(xù)、人員配備認(rèn)定為建材公司的舉證責(zé)任，并在沒有證據(jù)的情況下，作出萬華已經(jīng)提供符合約定的船舶、建材公司違約的認(rèn)定，錯(cuò)誤適用合同保底條款。由于一審法院未審理建材公司的反訴，致使大量證據(jù)未出示。二審中，建材公司提交的證據(jù)顯示，因萬華不能提供正常使用的船舶，導(dǎo)致建材公司另行租船，損失巨大。二審法院卻認(rèn)定此類證據(jù)與涉案租船爭議無關(guān)，未予采信，明顯錯(cuò)誤。