本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是龐冬某、惠某某的相關(guān)權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行。根據(jù)一審查明的事實，案涉《借款合同》載明，天華宏圖公司為借款人，程顧全為出借人，昆侖大成公司、中科天成公司為抵押人。昆侖大成公司及中科天成公司將包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的多套不動產(chǎn)向程顧全設(shè)定抵押。程顧全在案涉《借款合同》公證后就案涉抵押物辦理了他項權(quán)證。2017年8月14日，北京市中信公證處出具(2017)京中信執(zhí)字01174號執(zhí)行證書，確認執(zhí)行事項的責(zé)任范圍包括《借款合同》所附“抵押物清單”中的抵押物。程顧全據(jù)此向北京市第三中級人民法院（以下簡稱北京三中院）申請執(zhí)行公證債權(quán)文書，北京三中院作出(2018)京03執(zhí)65號執(zhí)行裁定，查封了中科天成公司名下的案涉房屋。龐冬某、惠某某主張，金通世紀公司為案涉房產(chǎn)的開發(fā)企業(yè)，其將案涉房產(chǎn)所有權(quán)惡意轉(zhuǎn)移登記至關(guān)聯(lián)企業(yè)中科天成公司名下，金通世紀公司與中科天成公司之間的房屋買賣合同無效，應(yīng)當(dāng)認定案涉房屋仍登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)金通世紀公司名下，故本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。在案涉強制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為經(jīng)過公證的案涉《借款合同》中的抵押人中科天成公司，執(zhí)行事項的責(zé)任范圍包括登記在中科天成公司名下的案涉房屋等抵押物。如案外人對北京市中信公證處出具的（2017）京中信執(zhí)字01174號執(zhí)行證書存在異議，系針對執(zhí)行依據(jù)提出的異議，二審判決認定龐冬某、惠某某可依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定尋求救濟，并無不當(dāng)。