陳某某、林某某申請再審稱：原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應當再審。事實與理由：一、本案不是個人合伙關系，系多方合作關系。陳某某不是法律意義上的合伙人，更不是實體上的合伙人。1.結合船舶買賣合同、光船租賃合同、長海縣昌達船運有限公司（以下簡稱昌達公司）章程、股東名單、董事長選舉證明等證據(jù)，足以證明《股東投資協(xié)議書》形成的法律關系并非個人合伙，應是多方合作。案涉“昌達二號”船舶所有權人為昌達公司，“昌達二號”系2002年4月4日昌達公司以60萬元價格購買的客船，后林某某與欒同森共同出資“購置”該船并掛靠昌達公司實際經(jīng)營，欒同森作為代表與昌達公司簽訂光船租賃合同，約定“昌達二號”自主經(jīng)營、昌達公司按收入額提取管理費等具體事項。陳某某作為昌達公司法定代表人在《股東投資協(xié)議書》及“光船租賃合同書”上簽字，顯然是職務行為。案涉船舶最終處置系由實際股東決定價款及轉讓事宜，轉讓款用于公司經(jīng)營，陳某某并未獲得該筆款項，但原判決無視該節(jié)事實，認定案涉爭議系雙方合伙錯誤。2.陳某某的行為，僅能代表其自己或昌達公司的意思，不能代表林某某。《股東投資協(xié)議書》約定：陳某某為主要負責人，管理日常的工作，陳某某對外簽字所發(fā)生的正常經(jīng)濟往來賬目，是其它股東必須認可的事項。林某某多次借款給李海棠未還，雙方商定轉為入股投資款，這在《股東投資協(xié)議書》上能夠認證。退股必須按照協(xié)議約定，股東雙方缺一不可，雙方指投資方（欒同森、林某某，亦是掛靠方）和被掛靠方。一、二審法院卻錯將陳某某的職務行為理解為夫妻雙方互為代理的民事行為，置林某某是投入大量資金的真正投資人的客觀事實于不顧，不考慮林某某與陳某某夫婦關系不融洽已分居多年的事實，錯誤認定陳某某是實際合伙人，嚴重侵犯林某某的合法權益。二、《股東投資協(xié)議書》上“林某某”的簽字系其本人親筆所簽。原判決中所載的“關于陳某某對《股東投資協(xié)議書》中‘林某某’的簽字是否為本人書寫的司法鑒定申請，因陳某某對《股東投資協(xié)議書》中‘林某某’的簽字己經(jīng)確認非林某某本人所簽，因此，無需鑒定”等內容，系陳某某、林某某的委托代理人不了解事實而作的錯誤陳述。為此，陳某某在一、二審中均申請進行司法鑒定，但未獲準許。一、二審法院未通過司法鑒定驗證客觀事實，對簽字真實性妄自評判，程序嚴重違法。三、原判決存在法律適用、證據(jù)認定的錯誤。林某某與欒同森投資入股置船掛靠昌達公司經(jīng)營，林某某系真實股東，有《股東投資協(xié)議書》等證據(jù)證明。上述證據(jù)是直接的原始的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，其他證據(jù)均不足以推翻上述證據(jù),也不能得出實際股東為陳某某的論斷。