（2020）最高法民申431號

再審申請人（一審原告、案外人、二審被上訴人）：李樞。

再審申請人李樞與被申請人苗某某、一審被告包頭市時代典當(dāng)有限公司（以下簡稱時代公司）、史和平案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2019)內(nèi)民終504號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李樞申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決認(rèn)定李樞提交的北京霞光物業(yè)管理有限公司出具的《證明》只有公司印章、沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條有關(guān)單位出具證明材料的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定李樞未在案涉房屋查封之前占有使用該房屋。這一認(rèn)定是錯誤的。首先，即使該《證明》有一定的瑕疵，但該證據(jù)的真實性沒有問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，如果否認(rèn)該《證明》的證據(jù)效力，苗某某應(yīng)提出相反證據(jù)予以反駁，但苗某某對“李樞沒有在案涉房屋查封之前占有使用該房屋”這一事實未提出任何相反的證據(jù)。在此種情況下，二審法院未對該《證明》進(jìn)行調(diào)查核實便否認(rèn)其證明效力，顯然是錯誤的。其次，對于李樞在查封之前占有使用案涉房屋的事實，除李樞在原審所舉證據(jù)外，還有其他證據(jù)。時代公司的法定代表人趙艷萍在一審法院原一審時所作詢問筆錄中稱，其與李樞在2010年口頭協(xié)議將房子抵頂給李樞時，就把案涉房屋的鑰匙交給李樞了。2016年8月31日開庭時趙艷萍再次稱房子鑰匙2010年就給了李樞。上述證據(jù)屬于當(dāng)事人陳述，與北京霞光物業(yè)管理有限公司出具的《證明》互相印證，證明李樞于2010年從趙艷萍處拿到案涉房屋的鑰匙并在之后一直占有使用這一事實。（二）原判決適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調(diào)查核實，或者制作證明材料的人員無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！倍彿ㄔ杭任催M(jìn)行調(diào)查核實，也未要求相關(guān)人員出庭作證，即直接否認(rèn)該《證明》的證據(jù)效力，顯屬適用法律錯誤。故李樞依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求依法再審本案。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于辦理人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者按照合同約定支付部分價款且剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定，李樞提供的證據(jù)能夠證明其提出的異議同時具備上述四項情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行時，才能阻卻對案涉房屋的執(zhí)行。本案中，李樞提出的異議并不同時具備上述四項情形。首先，依據(jù)李樞與趙艷萍于2011年6月8日簽訂的《還款協(xié)議》約定，該協(xié)議實屬以物抵債協(xié)議，并非房屋買賣合同。其次，李樞提交的加蓋北京霞光物業(yè)管理有限公司印章的《證明》不足以證明其在本案一審人民法院于2011年11月14日查封之前合法占有案涉房屋。該《證明》載明：“茲證明富河園小區(qū)8號樓4單元411號業(yè)主李旭陽自2011年1月1日至2013年12月31日物業(yè)費(fèi)已全部交清?！比欢顦?、趙艷萍于2011年6月8日才簽訂《還款協(xié)議》，李旭不應(yīng)交納2011年6月8日之前的物業(yè)費(fèi)；而且該《證明》只有公司印章沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，李樞亦未提供實際交納物業(yè)費(fèi)的原始憑證及在法院查封前交納水電暖等相關(guān)費(fèi)用的憑證予以佐證。另外，趙艷萍對《還款協(xié)議》簽訂時間前后陳述不一致，故趙艷萍曾陳述過其于2010年將案涉房屋的鑰匙交給李樞的言辭因無其他證據(jù)相佐亦不足信。原判決認(rèn)定加蓋北京霞光物業(yè)管理有限公司印章的《證明》不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款有關(guān)“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”的規(guī)定并無不妥，與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定一致，亦符合《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（法釋〔2019〕19號）有關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定精神。由于案涉房屋仍登記在趙艷萍名下，原判決認(rèn)定“無法從形式要件上認(rèn)定李旭陽系案涉房產(chǎn)業(yè)主的結(jié)論”是正確的。同時，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款明確“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”，但應(yīng)否進(jìn)行調(diào)查核實及要求制作證明材料的人員出庭作證應(yīng)當(dāng)根據(jù)對證據(jù)的審核認(rèn)定需要確定，但不能僅因原審法院未進(jìn)行調(diào)查核實及要求制作證明材料的人員出庭作證而認(rèn)定原審法院違反司法解釋規(guī)定。

綜上，李樞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李樞的再審申請。

書記員　　武澤龍