咖秀公司申請再審稱，1．一、二審法院認定咖秀公司為侵權主體的基本事實錯誤。（1）咖秀公司系被訴侵權商品的受托加工方，按照約定，其只負責來料加工環(huán)節(jié)，被訴侵權商品的所有權、經(jīng)營權均為蘭考金葵花葡萄酒業(yè)有限公司（以下簡稱金葵花公司）所有，即使侵權事實成立也與咖秀公司無關；（2）咖秀公司加工行為手續(xù)完備，且嚴格按照委托方要求進行生產(chǎn)，不存在侵權行為；（3）委托加工關系體現(xiàn)的是委托方的生產(chǎn)意思，被訴侵權產(chǎn)品外包裝上明確標注了“三九企業(yè)集團”“咖秀”標識，應認定金葵花公司為法律意義上的生產(chǎn)商。2.侵權事實不能成立。（1）被訴侵權商品宣傳圖申請作品登記的時間、“咖秀”商標獲得注冊的時間、“999”商標獲得知名度的時間均早于第13055691號“猴姑”、第13019935號“猴姑”注冊商標（以下簡稱涉案商標）核準注冊時間，咖秀公司沒有侵權主觀故意；（2）被訴侵權商品外包裝的醒目位置標注有“三九企業(yè)集團”“咖秀”標識，其外包裝與江中公司涉案商標的商品具有明顯區(qū)別?！昂锕健睘橥ㄓ妹Q，被訴侵權商品使用“猴菇”字樣是為了表明商品成分，而非作為商標使用，且被訴標識“猴菇”與涉案商標的字體、含義均不相同，故被訴侵權商品不會造成相關公眾的混淆誤認；（3）咖秀公司與金葵花公司委托加工終止日期為2016年3月中旬，而被訴侵權商品生產(chǎn)日期為2016年8月，被訴侵權商品并非咖秀公司生產(chǎn)。3．一、二審法院適用法律錯誤、程序違法。（1）江中公司未能證明其實際損失、咖秀公司侵權獲利及維權合理費用，一審判決咖秀公司賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理開支15萬元缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院予以維持錯誤；（2）本案侵權責任應當由金葵花公司承擔，且山東金德利集團槐蔭快餐連鎖有限責任公司便民超市（以下簡稱金德利超市）銷售的被訴侵權商品并非咖秀公司生產(chǎn)，一審法院在未審理被訴侵權商品來源、是否存在假冒等事實，且未對侵權責任的權重劃分進行審查的情況下，同意江中公司撤回對本案其他當事人的起訴，程序嚴重違法。綜上，咖秀公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，向本院申請再審。