中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：臺(tái)俊利，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李剛，山東德衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁燕臣，山東德衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天津港第四港埠有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽新港二號(hào)路2750號(hào)。

法定代表人：姜鶴，該公司執(zhí)行董事。

第一，關(guān)于案涉貨物倉儲(chǔ)保管人的問題。根據(jù)原判決查明的事實(shí)，萊鋼公司、山東晉泰鋼鐵有限公司與中物儲(chǔ)天津分公司、天津思拓國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂《貨運(yùn)代理協(xié)議》，約定中物儲(chǔ)天津分公司作為貨物港口貨運(yùn)代理人，辦理案涉貨物在天津港的報(bào)關(guān)、倉儲(chǔ)、提貨等手續(xù)。就貨物放行問題，《貨運(yùn)代理協(xié)議》約定：中物儲(chǔ)天津分公司嚴(yán)格按照萊鋼公司指令發(fā)貨，及時(shí)將發(fā)運(yùn)數(shù)量等疏港信息書面通知萊鋼公司，若中物儲(chǔ)天津分公司未經(jīng)萊鋼公司同意私自放貨，則由中物儲(chǔ)天津分公司承擔(dān)責(zé)任并賠償萊鋼公司損失；萊鋼公司轉(zhuǎn)移貨權(quán)后，中物儲(chǔ)天津分公司憑實(shí)際貨權(quán)所有人指示辦理發(fā)運(yùn)、疏港等相關(guān)事宜。案涉貨物抵達(dá)天津港后，中物儲(chǔ)天津分公司的工作人員作為貨主代表和貨代及貨場(chǎng)代表簽訂《指定貨場(chǎng)確認(rèn)》，貨物轉(zhuǎn)棧至北江二庫。根據(jù)《指定貨場(chǎng)確認(rèn)》的記載，作為萊鋼公司貨運(yùn)代理人的中物儲(chǔ)天津分公司工作人員確認(rèn)，轉(zhuǎn)棧至北江二庫系應(yīng)“貨主或代理”要求，而非四公司的要求，產(chǎn)生的入庫磅差等問題亦與四公司無關(guān)。原判決另查明，案涉貨物的倉儲(chǔ)費(fèi)由北江二庫隸屬的天津北江物流集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北江公司）收取。上述材料亦與公安機(jī)關(guān)對(duì)中物儲(chǔ)天津分公司工作人員吳同昊、孔繁超以及北江公司王連洪的《訊問筆錄》和出庭證人證言、北江公司《情況說明》等證據(jù)相印證。根據(jù)上述證據(jù)，原判決認(rèn)定中物儲(chǔ)天津分公司與四公司之間不存在倉儲(chǔ)合同關(guān)系，并無不當(dāng)。萊鋼公司另主張《船前會(huì)紀(jì)要》載明“進(jìn)口礦石轉(zhuǎn)棧外租貨場(chǎng)由貨運(yùn)部安排”、由貨運(yùn)部“會(huì)同貨主、隆海、外租貨場(chǎng)確認(rèn)外租貨場(chǎng)場(chǎng)地道路情況并確認(rèn)”“倒運(yùn)過程嚴(yán)格按照《天津港五公司金屬礦石倒運(yùn)作業(yè)管理辦法》執(zhí)行”，由此可以推斷貨物轉(zhuǎn)棧至北江二庫系由四公司指定，且轉(zhuǎn)棧外租貨場(chǎng)的行為，僅是實(shí)際存放地點(diǎn)的變更，并未改變四公司系倉儲(chǔ)人的事實(shí)。但該紀(jì)要未明確說明貨運(yùn)部安排的具體事項(xiàng)，且確認(rèn)外租貨場(chǎng)場(chǎng)地道路情況和倒運(yùn)過程嚴(yán)格按照相關(guān)管理制度操作系具體操作規(guī)范要求，與待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款有關(guān)反證證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并綜合上述中物儲(chǔ)天津分公司工作人員決定將案涉貨物存放到北江二庫的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為萊鋼公司所主張的四公司指定北江二庫的事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，符合證據(jù)規(guī)則，并無不當(dāng)。萊鋼公司有關(guān)原判決錯(cuò)誤認(rèn)定轉(zhuǎn)棧倉庫并非四公司指定的主張，不能成立。

第二，關(guān)于四公司是否違規(guī)操作，侵害萊鋼公司權(quán)益的問題。萊鋼公司主張，《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》系提貨憑證，四公司通過《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》控制貨物，因其違規(guī)操作導(dǎo)致提貨人未在《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》簽字即提取案涉貨物，故四公司存在侵權(quán)行為。四公司開具的《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》，在天津港口實(shí)踐中系貨方在取得加蓋船代放行章與海關(guān)放行章的提貨單后所換取的憑證。天津港集團(tuán)網(wǎng)站公布的提貨流程載明，貨主/物資單位按/持“提貨憑證”（即《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》）提取貨物，但北江二庫并不隸屬于四公司或天津港，亦無證據(jù)證明北江公司與四公司之間存在委托合同或類似合同，故天津港集團(tuán)網(wǎng)站公布的提貨流程對(duì)于北江二庫并不當(dāng)然適用。且據(jù)原判決查明的事實(shí)，北江公司事實(shí)上系根據(jù)中物儲(chǔ)天津分公司的指令放行貨物。原判決認(rèn)定法律或合同并未賦予四公司對(duì)港外貨場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人按《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》放貨的請(qǐng)求權(quán)或指示權(quán)并無不當(dāng)。萊鋼公司有關(guān)《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》為提貨憑證的主張，本院不予支持。因《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》在本案中不具有提貨憑證的性質(zhì)，且參照《天津港口章程》，四公司并無監(jiān)管、審核、控制港外貨場(chǎng)按《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》放貨的義務(wù)，四公司與中物儲(chǔ)天津分公司、北江公司之間亦無相關(guān)約定，故提貨人未在《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》簽字即提取案涉貨物的行為，不能認(rèn)定為四公司違規(guī)操作，萊鋼公司關(guān)于四公司違規(guī)操作構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。

綜上，四公司非案涉貨物的倉儲(chǔ)保管人，其簽發(fā)的《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》亦非提貨憑證，原判決未支持萊鋼公司關(guān)于四公司違反操作流程放貨構(gòu)成侵權(quán)的主張，并無不當(dāng)。

另，原判決已查明，山東省高級(jí)人民法院另案二審判決并未明確肯定該案一審判決理由的相關(guān)內(nèi)容，且認(rèn)為該案一審判決就萊鋼公司要求四公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任“未予實(shí)體審理”。本案經(jīng)一、二審實(shí)體審理后，原判決結(jié)合全案證據(jù)就相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定，亦無不當(dāng)。

綜上所述，萊鋼公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　奚向陽

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇二〇年三月三十日

法官助理任玲