中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐某某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王海軍，北京德和衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張維初，山東德衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐某某，女，

漢族，xxxx年xx月xx日出生。住山東省青島市四方區(qū)。

委托訴訟代理人：王海軍，北京德和衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張維初，山東德衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉瑜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住山東省淄博市張店區(qū)。

委托訴訟代理人：王海軍，北京德和衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張維初，山東德衡律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：山東博泵機(jī)電進(jìn)

（一）關(guān)于蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部的相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十條規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。”

首先，關(guān)于是否“不為公眾所知悉”。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’?！北景钢?，博泵機(jī)電公司提交了其與蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部在2003年至2005年簽訂的合同四份，能夠體現(xiàn)博泵機(jī)電公司與蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部存在長期穩(wěn)定交易，亦能夠體現(xiàn)對產(chǎn)品的規(guī)格、型號、交易價格的特殊需求及其他交易習(xí)慣等區(qū)別于公知信息的特殊客戶信息。麥某某公司、徐某某、劉瑜不認(rèn)可上述信息不為公眾所知悉，并提交了蘇丹與中國企業(yè)簽訂供水項目合同的互聯(lián)網(wǎng)新聞的公證書等證據(jù)，但是公證書中的網(wǎng)頁內(nèi)容不能體現(xiàn)與涉案商業(yè)秘密深度信息相關(guān)的內(nèi)容，無法證明其主張。綜上，蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部相關(guān)信息符合“不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”兩個要件，能夠認(rèn)定“不為公眾所知悉”。

其次，關(guān)于是否“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性’?！辈┍脵C(jī)電公司提供的證據(jù)能夠證明其利用蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部的相關(guān)客戶信息與特定客戶進(jìn)行了實際交易，表明上述客戶信息具有現(xiàn)實的商業(yè)價值，能為其帶來競爭優(yōu)勢及經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性。

最后，關(guān)于是否“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的‘保密措施’。”本案中，博泵科技公司山泵任字［2003］4號文表明劉瑜任外貿(mào)部常務(wù)副部長，博泵科技公司山泵任字［2004］6號文表明劉瑜任總經(jīng)理助理兼外貿(mào)部部長。博泵機(jī)電公司的股東會決議及工商行政機(jī)關(guān)的企業(yè)變更情況表明劉瑜在2007年12月17日被博泵機(jī)電公司股東會選舉擔(dān)任董事、經(jīng)理。雖然麥某某公司、徐某某、劉瑜于再審階段提供了北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具的咨詢意見，擬證明博泵機(jī)電公司2007年12月17日的董事會決議中劉瑜的簽字系偽造，但該鑒定系根據(jù)復(fù)制材料進(jìn)行檢驗，故本院不予采納?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十九條第七項規(guī)定:“公司的董事、高級管理人員不得擅自披露公司秘密，劉瑜作為公司高級管理人員,其負(fù)有法定的保密義務(wù)?！辈⑶?，博泵科技公司也是博泵機(jī)電公司股東，在2009年博泵機(jī)電公司成為博泵科技公司的全資子公司，博泵科技公司與博泵機(jī)電公司系關(guān)聯(lián)公司，博泵科技公司員工管理規(guī)定中的保密條款劉瑜也應(yīng)遵守。因此，能夠認(rèn)定博泵機(jī)電公司對上述客戶信息采取了保密措施。

綜上，蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部相關(guān)信息符合法定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密。

（二）關(guān)于麥某某公司、徐某某、劉瑜的被訴行為是否侵害了涉案商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題。

博泵機(jī)電公司明確劉瑜的被訴行為系違反約定或者有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露使用并允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密，徐某某與麥某某公司的被訴行為系明知前述違法行為而獲取并使用上述商業(yè)秘密。本案中，博泵機(jī)電公司與蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部的貿(mào)易合同上有劉瑜的簽字，表明劉瑜知悉商業(yè)秘密的內(nèi)容，而劉瑜與徐某某系夫妻，麥某某公司又系徐某某獨資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，且根據(jù)二審法院所調(diào)取的麥某某公司的出口報關(guān)單等證據(jù)則表明麥某某公司與蘇丹國民經(jīng)濟(jì)財政部在2010年至2011年期間發(fā)生過多筆交易，交易的產(chǎn)品信息亦與涉案商業(yè)秘密信息的產(chǎn)品名稱、規(guī)格、型號等相同或近似。雖然麥某某公司、徐某某稱蘇丹駐華大使館出具邀請函表明其系受蘇丹駐華大使館及蘇丹經(jīng)濟(jì)商務(wù)部邀請參加蘇丹相關(guān)水利工程融資項目，但其所獲邀請時間為劉瑜在博泵科技公司任職期間，并不足以證明其通過合法途徑獲取蘇丹方面的業(yè)務(wù)。關(guān)于麥某某公司、徐某某稱蘇丹水資源、灌溉與電力部出具證明表明博泵機(jī)電公司自2006年起因為不具有為蘇丹的項目進(jìn)行融資建設(shè)的能力，與蘇丹水資源、灌溉與電力部沒有任何業(yè)務(wù)合作，鑒于上述抗辯與麥某某公司、徐某某、劉瑜再審階段提交的證據(jù)一相結(jié)合，與一、二審認(rèn)定相關(guān)事實矛盾，故本院對麥某某公司、徐某某、劉瑜的上述抗辯不予支持。綜上所述，二審法院認(rèn)定麥某某公司、徐某某、劉瑜的被訴行為侵害了涉案商業(yè)秘密，并無不當(dāng)。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。二審判決根據(jù)相關(guān)證據(jù)計算麥某某公司、徐某某、劉瑜的侵權(quán)獲利，綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)及博泵機(jī)電公司的合理開支情況，確定麥某某公司、徐某某、劉瑜共同賠償博泵機(jī)電公司人民幣200萬元，并無不當(dāng)。對于麥某某、徐某某、劉瑜的再審申請理由，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　周　波

二〇二〇年三月三十日

法官助理曾志