（2020）最高法民申397號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉某某。

再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人江蘇茂盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂盛公司）、萊蕪金締房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金締公司）及一審第三人唐春榮案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終1336號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.一、二審判決違反法定程序，對(duì)審理案件需要的主要案卷材料，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)查收集，一、二審法院均未調(diào)查收集。一、二審判決未能全面準(zhǔn)確審查執(zhí)行階段查封措施的連續(xù)性，即徑行認(rèn)定劉某某系在查封期間買受的案涉房產(chǎn)，與事實(shí)不符。2011年9月9日山東省萊蕪市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱萊蕪中院）作出的（2010）萊中執(zhí)字第39－3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)已經(jīng)把案涉房屋排除在外，2011年9月28日及2012年9月25日萊蕪中院作出的執(zhí)行裁定書(shū)未向金締公司送達(dá)，沒(méi)有進(jìn)行公示，無(wú)法產(chǎn)生查封效力。根據(jù)以上事實(shí)，一、二審法院未全面核實(shí)案件材料，未調(diào)查收集查封材料和送達(dá)回證，違反法定程序。2.萊蕪中院作出的（2010）萊中執(zhí)字第39－3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及送達(dá)回證系新證據(jù)，該證據(jù)可以證明萊蕪中院在續(xù)封時(shí)已將案涉房產(chǎn)排除在外，足以推翻一、二審判決。2011年9月28日萊蕪中院作出的39－2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)系后補(bǔ)，故意讓查封連續(xù)起來(lái)。3.一、二審判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)一直處于查封狀態(tài)，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。案涉131號(hào)房產(chǎn)與2007年金締公司出售給任啟昌的A2號(hào)樓129、130、131號(hào)同時(shí)出售，129、130號(hào)房產(chǎn)已經(jīng)中止執(zhí)行，128號(hào)房產(chǎn)被排除執(zhí)行，但案涉131號(hào)房產(chǎn)卻未得到公正對(duì)待，一、二審法院對(duì)于同樣的房產(chǎn)、同樣的情況卻給予不同樣的裁判，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。4.一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。唐春榮將2007年簽署的A2-129/130/131號(hào)三套房產(chǎn)在2016年左右肢解開(kāi)，故意造成偽證，目的是故意將劉某某的房產(chǎn)失去執(zhí)行異議的最初根基。5.一、二審判決適用法律存在錯(cuò)誤，劉某某有充分證據(jù)證實(shí)已經(jīng)簽訂了書(shū)面買賣合同并支付了合理對(duì)價(jià)，合同雖然在（2009）萊中民一初字第14號(hào)之后，但該查封為錯(cuò)誤查封，侵害了原房屋所有人任啟昌的權(quán)利，自始不發(fā)生效力，且萊蕪中院作出的39號(hào)系列執(zhí)行裁定查封期限并不連續(xù)，沒(méi)有有效送達(dá)、有效公示、查封程序不合法，不能產(chǎn)生查封效力，因此劉某某絕不是在所謂合法查封期間購(gòu)買的。劉某某自2012年至今也一直占有和控制案涉房產(chǎn)，房產(chǎn)一直處于租賃經(jīng)營(yíng)期間，收益一直由承租方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉某某支付。劉某某在一審中已經(jīng)提交充分證據(jù)證明支付了合理對(duì)價(jià)，如果沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，權(quán)利人早就收回房屋。房屋至今沒(méi)有辦理登記，是開(kāi)發(fā)商金締公司原因，屬于劉某某意志以外的客觀障礙。綜上，劉某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>