中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申39號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西旭豐木業(yè)有限公司，住所地陜西省渭南市華陰市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李智勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強，四川紀明律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川天府銀行股份有限公司成都成華支行，住所地四川省成都市成華區(qū)猛追灣街118號。
法定代表人：余釧，該支行行長。
一審被告：成都廣勁木業(yè)有限公司，住所地四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)清源路66號5幢4號。
法定代表人：敬懷義，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
一審被告：廣漢市興旺物流有限公司，住所地四川省廣漢市金輪鎮(zhèn)柳虹村六社。
法定代表人：敬懷義，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
一審被告：敬懷義，男，1974年10月17日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。
一審被告：宋興會，女，1974年9月23日出生，漢族，住四川省閬中市。
一審被告：程義俠，男，1978年6月22日出生，漢族，住四川省成都市新都區(qū)。
一審被告：袁一丹，女，1981年9月12日出生，漢族，住四川省成都市新都區(qū)。
再審申請人陜西旭豐木業(yè)有限公司（以下簡稱旭豐公司）因與被申請人四川天府銀行股份有限公司成都成華支行（以下簡稱天府銀行成華支行）及一審被告成都廣勁木業(yè)有限公司（以下簡稱廣勁公司）、廣漢市興旺物流有限公司、敬懷義、宋興會、程義俠、袁一丹金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終872號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
旭豐公司申請再審稱，一、原審判決認定天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物享有抵押權(quán)錯誤。廣勁公司先后于2014年、2017年與天府銀行成華支行發(fā)生了兩次借貸，雙方認可第二次借貸系“借新還舊”。旭豐公司僅為舊債提供抵押擔保，舊債因清償而消滅，相應(yīng)的擔保也隨之消滅。二、一審法院未依法送達，缺席判決，剝奪了旭豐公司的訴訟權(quán)利，本應(yīng)發(fā)回重審。二審法院采信與本案存在利害關(guān)系的郵遞員證言，認定一審訴訟材料未送達成功是因旭豐公司拒收，明顯不公。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的重點是：一、原審判決認定天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物享有抵押權(quán)是否有誤；二、原審法院是否存在程序違法。
一、關(guān)于原審判決認定天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物享有抵押權(quán)是否有誤
最高額抵押是債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供抵押擔保。旭豐公司與天府銀行成華支行簽訂《最高額抵押合同》，約定旭豐公司以抵押物為廣勁公司自2014年10月21日起至2017年10月20日止在天府銀行成華支行處辦理的業(yè)務(wù)提供最高余額折合2220萬元的擔保，并辦理了抵押登記。案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于2017年7月10日，屬于《最高額抵押合同》約定的擔保期間，抵押權(quán)人天府銀行成華支行有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就旭豐公司提供的抵押物優(yōu)先受償。原審判決認定天府銀行成華支行對旭豐公司的抵押物享有抵押權(quán)，并無不當。旭豐公司以擔保期間內(nèi)發(fā)生在先的債務(wù)已清償為由，主張免除對發(fā)生在后債務(wù)的抵押擔保責任，違背最高額抵押制度的本意，本院不予支持。
二、關(guān)于原審法院是否存在程序違法
就旭豐公司對一審法院庭前送達法律文書程序提出的異議，二審法院已經(jīng)調(diào)查并確認一審法院不存在程序嚴重違法的情形。旭豐公司在二審期間充分行使了訴訟權(quán)利，二審法院以開庭審理的方式保障了旭豐公司的辯論權(quán)利。旭豐公司主張原審法院程序違法，本院不予支持。
綜上，旭豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西旭豐木業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 孫曉光
二〇二〇年一月十七日
法官助理劉靜
書記員夏櫻
成為第一個評論者