中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申386號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省吉安市新干縣，原中山市古鎮(zhèn)都得利玻璃工藝門市部經(jīng)營者。
委托訴訟代理人:李善平，廣東邦杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:唐玲玲，廣東中億律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：甘根源，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省中山市。
再審申請人楊某某（原中山市古鎮(zhèn)都得利玻璃工藝門市部經(jīng)營者）因與被申請人甘根源侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2019）粵民終932號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某申請再審稱，有新證據(jù)證明中山市古鎮(zhèn)都得利玻璃工藝門市部（簡稱都得利門市部）系從中山市春光玻璃有限公司（簡稱春光公司）合法購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，都得利門市部不應(yīng)賠償甘根源經(jīng)濟損失。（一）春光公司在（2016）粵73民初1789號案中提交的證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與春光公司開模制造的產(chǎn)品為同一產(chǎn)品。（二）新證據(jù)中春光公司賬冊內(nèi)的單據(jù)與都得利門市部在一審階段提交的相關(guān)證據(jù)對應(yīng)一致，足以證明都得利門市部與春光公司之間交易的真實性。1.新證據(jù)與一審階段提供的證據(jù)可相互佐證的有：銷售單財務(wù)聯(lián)和倉庫聯(lián)與一審階段提交的銷售單客戶聯(lián)一一對應(yīng)；對賬單與一審階段提交的對賬單一一對應(yīng)；現(xiàn)金收入證明單與一審階段提交的付款憑證和收據(jù)一一對應(yīng)，尤其是支票信息包含了第三方作出不可更改的內(nèi)容，可證明支付的真實性。2.新證據(jù)與一審證據(jù)結(jié)合，可證實春光公司與都得利門市部就被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了至少兩次交易行為。綜上，請求本院依法撤銷二審判決和一審判決第二項，本案訴訟費用由甘根源負擔(dān)。
甘根源提交意見稱，（一）原審判決認定事實清楚，適用法律正確。（二）甘根源不確認楊某某在再審申請中提交的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且其證據(jù)不能唯一地、排他地指向被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無法證明合法來源。退一步講，即便都得利門市部與案外人有交易，資料也是形成于本案第一審起訴前，因此，楊某某提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，應(yīng)不予采納。綜上，請求本院依法駁回楊某某的再審申請。
在本院再審審查中，楊某某提交了如下證據(jù)：1.向春光公司借到的會計憑證，包括：會計憑證出借證明；現(xiàn)金收入證明單2016年1月21日；都得利—2015年11月份應(yīng)收賬款；銷售單2015年11月；現(xiàn)金收入證明單2016年4月30日；都得利—2016年1月份應(yīng)收賬款；銷售單2016年1月。2.向春光公司借到的（2016）粵73民初1789號案證據(jù)材料，包括：《佛山市南海鹽步華派玻璃廠報價單》傳真件；《春光模具訂購單》及回傳簽名傳真件；《佛山市南海鹽布華派玻璃廠報價單》；《春光模具訂購單》簽名傳真件；訂單模具圖紙；模具實物照片；業(yè)務(wù)資料原件出借證明及其附件；華派—7月應(yīng)付賬款；營業(yè)執(zhí)照（佛山市南海鹽步華派玻璃模具廠）。甘根源對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院審查查明，都得利門市部為個體工商戶，實際經(jīng)營者為楊某某，都得利門市部于2018年5月29日已被廣東省中山市工商行政管理局注銷。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：都得利門市部的合法來源抗辯是否成立。
《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，都得利門市部在一、二審期間均主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于江門市七彩陽光實業(yè)有限公司、中山市銘僑玻璃制品有限公司及春光公司等三家供應(yīng)商。再審審查中，楊某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于春光公司。對此，本院認為，首先，都得利門市部在一、二審及再審審查中陳述不一，有違誠信原則。其次，楊某某主張春光公司在（2016）粵73民初1789號案中提交的證據(jù)，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與春光公司開模制造的產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，但春光公司在（2016）粵73民初1789號案中提交的證據(jù)，是春光公司用以證明其對制造銷售的“本廠南瓜花”產(chǎn)品享有先用權(quán)，盡管所針對外觀設(shè)計專利權(quán)與本案名稱為“燈罩（南瓜花）”、專利號為ＺＬ20153030××××.4的外觀設(shè)計專利權(quán)為同一專利，但該證據(jù)并不足以證明本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與春光公司開模制造的產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，該證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有關(guān)聯(lián)性。第三，楊某某主張在再審審查中提交的春光公司賬冊內(nèi)的單據(jù)，足以證明都得利門市部與春光公司之間交易的真實性。但是，即使都得利門市部與春光公司之間交易的真實性得到確認，上述證據(jù)也無法確定上述交易的產(chǎn)品指向本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。故楊某某主張合法來源抗辯的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某的再審申請。
審判長 錢小紅
審判員 李 嶸
審判員 戴怡婷
二〇二〇年三月二十七日
書記員 丁 燁
成為第一個評論者