中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申385號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：吉林省人民醫(yī)院。住所地：吉林省長(zhǎng)春市工農(nóng)大路1183號(hào)。
法定代表人：張景斌，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王丹丹，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司。住所地：浙江省寧波保稅區(qū)興農(nóng)大廈9-278C室。
法定代表人：顧敏法，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人吉林省人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱省醫(yī)院）因與被申請(qǐng)人寧波康導(dǎo)醫(yī)療儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱康導(dǎo)公司）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服本院（2019）最高法民終179號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
省醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，案涉《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》）系無效協(xié)議。（一）康導(dǎo)公司知道或應(yīng)當(dāng)知道《合作協(xié)議》違反法律、法規(guī)和部門規(guī)章，協(xié)議自始履行不能，勢(shì)必被解除。其通過解除《合作協(xié)議》獲取高額非法利益的行為違反合同法規(guī)定，該協(xié)議無效。（二）根據(jù)政府采購法的規(guī)定，省醫(yī)院購買設(shè)備必須招投標(biāo)，康導(dǎo)公司為達(dá)到高價(jià)售賣設(shè)備的目的，明知合同履行不能，卻以非正當(dāng)方式與省醫(yī)院締約，《合作協(xié)議》第十七條約定的“清算后設(shè)備由甲方購買”是購買設(shè)備的一種變通方式，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。（三）《合作協(xié)議》違反《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見》對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定無效。（四）《合作協(xié)議》違反行政主管部門關(guān)于甲類大型醫(yī)用設(shè)備配置與使用、集中采購的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，違反公共秩序，應(yīng)認(rèn)定無效。（五）《合作協(xié)議》擾亂了國家稅收制度和國有資產(chǎn)管理秩序。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決省醫(yī)院?jiǎn)畏竭`約錯(cuò)誤。1.《合作協(xié)議》無效，省醫(yī)院不構(gòu)成違約。2.即使《合作協(xié)議》有效，由于康導(dǎo)公司明知合同履行不能而簽訂協(xié)議，其對(duì)合同解除有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《大型醫(yī)用設(shè)備配置與使用管理辦法》和《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)療器械集中采購管理的通知》的規(guī)定，案涉設(shè)備購買需履行集中采購程序，而康導(dǎo)公司私自購置案涉設(shè)備，導(dǎo)致省醫(yī)院無法取得大型醫(yī)用設(shè)備的配置許可，進(jìn)而無法取得放射治療許可證，其不適當(dāng)履行的行為構(gòu)成違約。3.康導(dǎo)公司明知案涉項(xiàng)目自始不具備合法履行條件，其對(duì)涉及自身合同內(nèi)容予以履行并致使損失擴(kuò)大，有過錯(cuò)。（二）原審判決以康導(dǎo)公司應(yīng)得收益包括康導(dǎo)公司從收益中提取的用于支付歐貸本息的部分和實(shí)際取得的收益部分之和為基數(shù)計(jì)算違約金錯(cuò)誤。1.《合作協(xié)議》中沒有關(guān)于應(yīng)得收益的約定。2.收益與應(yīng)得收益不同，每月收益中支付當(dāng)月歐貸后的剩余部分為應(yīng)得收益。3.支付歐貸本息的部分是康導(dǎo)公司的合同義務(wù)。
三、原審判決未依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，錯(cuò)誤認(rèn)定案涉設(shè)備款為2500萬元。兩家康導(dǎo)公司為關(guān)聯(lián)公司，僅憑兩公司之間的轉(zhuǎn)款憑證和發(fā)票，不足以證明康導(dǎo)公司真實(shí)支付了2500萬元設(shè)備款。
綜上，省醫(yī)院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原判，依法改判。
康導(dǎo)公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，省醫(yī)院的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)具有證據(jù)支持
關(guān)于案涉《合作協(xié)議》效力的問題。首先，案涉《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示。原審查明，康導(dǎo)公司與省醫(yī)院于2012年3月30日簽訂《合作協(xié)議》，約定在省醫(yī)院開展腫瘤放射治療中心合作項(xiàng)目并對(duì)合作期限、項(xiàng)目開展、設(shè)備采購、貸款本息、收益分配、資產(chǎn)清算、違約責(zé)任等作了約定。在合作期間，雙方又相繼簽訂了《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心補(bǔ)充協(xié)議（附件一、二、三、四）》，就具體合作事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化。雖然案涉合作項(xiàng)目于2016年10月終止，但雙方已實(shí)際合作43個(gè)月。其次，案涉《合作協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定。案涉《合作協(xié)議》系聯(lián)營(yíng)合同，其中協(xié)議第十七條“如果因非康導(dǎo)公司原因造成合同無法履行或提前終止，則雙方對(duì)康導(dǎo)公司投入設(shè)備按年度加權(quán)法進(jìn)行清算（以本合同價(jià)為準(zhǔn)，按年折舊率10%計(jì)算）”屬雙方就案涉合作項(xiàng)目提前終止后對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)處理的約定，并不違反共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，不屬于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，不存在違反合同法第五十二條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效的情形。據(jù)此，原審判決案涉《合作協(xié)議》合法有效并無不當(dāng)。
二、原審判決省醫(yī)院構(gòu)成違約并向康導(dǎo)公司支付違約金，適用法律正確
關(guān)于省醫(yī)院是否違約的問題。原審查明，案涉《合作協(xié)議》第四章第四條約定，省醫(yī)院負(fù)責(zé)向有關(guān)部門申請(qǐng)成立合作項(xiàng)目設(shè)備的立項(xiàng)報(bào)批手續(xù)的義務(wù)。雙方雖于2012年3月30日簽訂《合作協(xié)議》，但直至2016年10月合作項(xiàng)目終止，省醫(yī)院仍未取得放射治療許可。而且吉林省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2016年12月13日向省醫(yī)院作出吉衛(wèi)放罰字[2016]003號(hào)行政處罰決定書和編號(hào)2016121301衛(wèi)生監(jiān)督意見書，載明案涉合作項(xiàng)目未經(jīng)驗(yàn)收合格，未取得放射治療許可，擅自違法投入使用，并對(duì)省醫(yī)院作出罰款的行政處罰及提出改正建議。故省醫(yī)院未能完成案涉合作項(xiàng)目報(bào)批手續(xù)，致使項(xiàng)目終止，構(gòu)成違約。
關(guān)于省醫(yī)院向康導(dǎo)公司支付違約金的問題。根據(jù)案涉《合作協(xié)議》第十章第十八條約定，由于一方的過錯(cuò)或過失，造成本合同不能履行或不能完全履行時(shí)，由有過錯(cuò)或過失的一方承擔(dān)此造成的損失，違約方向另一方支付前12個(gè)月應(yīng)得收益總額三倍的索賠。由于雙方約定省醫(yī)院用于合作項(xiàng)目的439萬歐元貸款本息由康導(dǎo)公司從收益中提取用于償還，但該款項(xiàng)在雙方合作期間并未開始償還，仍在省醫(yī)院管理控制之下，故康導(dǎo)公司的應(yīng)得收益部分包括實(shí)際取得的收益部分和從收益中提取的用于支付歐貸本息的部分。據(jù)此，原審判決以康導(dǎo)公司實(shí)際取得的收益和支付歐貸本息部分的收益共同計(jì)算違約金亦無不當(dāng)。
三、原審判決未依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)并無不當(dāng)
經(jīng)查，案涉《合作協(xié)議》《吉林省人民醫(yī)院放射治療中心補(bǔ)充協(xié)議（附件二）》約定案涉設(shè)備價(jià)格約為2500萬元，且康導(dǎo)公司提供了案涉2500萬元增值稅普通發(fā)票。由于省醫(yī)院關(guān)于請(qǐng)求調(diào)取案涉設(shè)備價(jià)格、付款來源等的申請(qǐng)不屬于人民法院調(diào)取證據(jù)范疇，故其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
綜上，省醫(yī)院的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回吉林省人民醫(yī)院的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張能寶
審判員 王 濤
審判員 王云飛
二〇二〇年四月九日
法官助理雷輝
書記員舒蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者