本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》是當(dāng)事人通過(guò)股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)的交易安排實(shí)現(xiàn)資金融通之目的所簽訂，原審認(rèn)定其性質(zhì)為以股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)連同股權(quán)質(zhì)押為操作方式的投融資關(guān)系，而非單純的借貸關(guān)系，與本案事實(shí)及各方交易安排相符，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高、應(yīng)否調(diào)整的問(wèn)題，原審綜合考慮資本市場(chǎng)投融資收益和資金拆借利率水平，以及雙方當(dāng)事人一方為上市公司、一方為基金管理公司的主體性質(zhì)等因素，對(duì)于眾應(yīng)公司應(yīng)支付的延遲付款違約金已進(jìn)行了調(diào)整，該調(diào)整在一定程度上平衡保護(hù)了眾應(yīng)公司的合法權(quán)益，不存在眾應(yīng)公司主張的適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。關(guān)于咨詢服務(wù)費(fèi)問(wèn)題，按照《咨詢服務(wù)協(xié)議》的約定，眾應(yīng)公司已實(shí)際支付了相應(yīng)的費(fèi)用，也已收到易某公司通過(guò)發(fā)行私募基金募集而來(lái)的資金，即其通過(guò)股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓得到的相應(yīng)對(duì)價(jià)。該事實(shí)表明，易某公司已經(jīng)提供相應(yīng)的咨詢服務(wù)，眾應(yīng)公司認(rèn)可《咨詢服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)履行。故原審未支持眾應(yīng)公司提出的咨詢服務(wù)費(fèi)系其提前支付的“砍頭息”、應(yīng)從違約金中扣減的主張，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于眾應(yīng)公司申請(qǐng)調(diào)查取證的問(wèn)題，眾應(yīng)公司申請(qǐng)調(diào)查的易某公司資金募集是否合法、資金成本及使用情況、經(jīng)營(yíng)收入是否主要來(lái)源于借貸業(yè)務(wù)等事實(shí)，并非為解決本案雙方爭(zhēng)議而需要查明的基本事實(shí)，二審法院未進(jìn)行調(diào)查，亦無(wú)不當(dāng)。如眾應(yīng)公司認(rèn)為易某公司存在違反行業(yè)監(jiān)管行為或者刑事犯罪嫌疑，可向相關(guān)部門反映或者舉報(bào)。