本案中，都得利門市部主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于春光公司。對此，本院認(rèn)為，首先，都得利門市部在中國中山（燈飾）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心對其制作的勘驗(yàn)筆錄中陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于“振華玻璃”，在原審?fù)徶袇s稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于春光公司，前后陳述不一致。其次，在勘驗(yàn)筆錄中，都得利門市部的經(jīng)營者楊某某稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品“購買自‘振華玻璃’，從2017年2月開始展示，沒有生產(chǎn)，銷售過150個(gè)，現(xiàn)有庫存1460個(gè)，沒有生產(chǎn)模具”，但對賬單、送貨單顯示的購入產(chǎn)品的時(shí)間、數(shù)量與該勘驗(yàn)筆錄中陳述的已銷售產(chǎn)品的時(shí)間、數(shù)量相差甚遠(yuǎn)。第三，楊某某在再審審查中主張春光公司在（2016）粵73民初1789號(hào)案中提交的證據(jù)，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與春光公司開模制造的產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，但春光公司在（2016）粵73民初1789號(hào)案中提交的證據(jù)，是春光公司用以證明其對制造銷售的“本廠南瓜花”產(chǎn)品享有先用權(quán)，該先用權(quán)抗辯針對的是另一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，與本案專利號(hào)為ＺＬ20153030××××.1、名稱為“燈罩（斜紋）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無關(guān)，且該證據(jù)并不足以證明本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與春光公司開模制造的產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，該證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有關(guān)聯(lián)性。第四，楊某某主張?jiān)谠賹弻彶橹刑峤坏拇汗夤举~冊內(nèi)的單據(jù)，足以證明都得利門市部與春光公司之間交易的真實(shí)性。但是，即使都得利門市部與春光公司之間交易的真實(shí)性得到確認(rèn)，上述證據(jù)也無法確定上述交易指向本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。故楊某某主張合法來源抗辯的依據(jù)不足，本院不予支持。