中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

限公司。住所地：山東省商丘市睢縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。

法定代表人：楊懷賢，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張紅宇，河南三友律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西江中食療科技

有限公司。住所地：江西省九江市共青城市朝陽大道以東、立業(yè)路（火炬三路）以北高新區(qū)朝陽大道188號。

法定代表人：薛宇寧，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫才望，山東千舜律師事務(wù)所律師。

一審被告：桓臺縣馬橋鎮(zhèn)嘉和超市。住所地：山東省淄博市桓臺縣馬橋鎮(zhèn)紅辛路北。

經(jīng)營者：孫少泉。

妙奇妙公司申請再審稱，1.二審法院認(rèn)定妙奇妙公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品侵害了江中公司第13055691號“猴姑”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的專用權(quán)屬認(rèn)定事實錯誤。（1）“猴姑”寓意為猴子姑娘，但江中公司經(jīng)過宣傳讓消費者將“猴姑”等同于“猴菇”?！昂锕健笔且环N食用菌的稱謂，為通用名稱。江中公司申請注冊涉案商標(biāo)，意圖壟斷對“猴菇”這一通用名稱的使用。（2）“猴姑”商標(biāo)與“猴菇”通用名稱相似，江中公司在宣傳時也將其解釋為產(chǎn)品原料中包含猴頭菇，故“猴姑”標(biāo)識不具有顯著性，也不具有識別商品來源的功能。妙奇妙公司在被訴侵權(quán)商品上使用“猴菇”，是為了表示商品原料，不構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。（3）江中公司在全國范圍內(nèi)提起大量訴訟，屬于惡意訴訟。（4）北京知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)在判決中認(rèn)定涉案商標(biāo)的注冊申請容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn),屬于2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第七項規(guī)定的情形。2.二審判決妙奇妙公司賠償江中公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用12萬元沒有事實和法律依據(jù)。（1）涉案商標(biāo)的原權(quán)利人在獲得授權(quán)之前一直未在第30類商品上使用過涉案商標(biāo)，江中公司亦未提交證據(jù)證明其此前三年內(nèi)實際使用過涉案商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，妙奇妙公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）江中公司未能舉證其所受到的實際損失或妙奇妙公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（3）妙奇妙公司僅為小批量生產(chǎn)，二審法院依據(jù)網(wǎng)頁截圖等證據(jù)判令妙奇妙公司賠償12萬元顯失公平和公正。綜上，妙奇妙公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項及第十二項規(guī)定，向本院申請再審。

江中公司、嘉和超市均未提交書面意見。

本院經(jīng)審查查明，2018年6月5日，寧波市達(dá)倫之園食品有限公司（以下簡稱達(dá)倫公司）以涉案商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項、第八項，第十一條第一款第一項、第二項、第三項規(guī)定的情形為由，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）對涉案商標(biāo)提出無效宣告申請。商標(biāo)評審委員會于2019年3月27日作出商評字[2019]第63141號《關(guān)于第13055691號“猴姑”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，維持涉案商標(biāo)的注冊。達(dá)倫公司不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，該院于2019年9月20日作出（2019）京73行初5903號行政判決，認(rèn)定涉案商標(biāo)的注冊屬于商標(biāo)法第十一條第一款第二項、第十條第一款第七項規(guī)定的情形，判決撤銷商標(biāo)評審委員會的無效宣告裁定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。江中公司不服上述判決，向北京市高級人民法院提起上訴，該案目前正在二審審理過程中。

（一）關(guān)于妙奇妙公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題

商標(biāo)法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中，截至目前，涉案商標(biāo)仍為有效注冊狀態(tài)，江中公司作為涉案商標(biāo)獨占使用被許可人，其合法權(quán)益依法應(yīng)受保護(hù)。被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品均為餅干類商品，構(gòu)成相同或類似商品。被訴侵權(quán)商品包裝正面的顯著位置標(biāo)注有“猴菇”文字，字體較大且突出，客觀上能夠起到識別商品來源的作用，屬商標(biāo)性使用。經(jīng)比對被訴侵權(quán)商品上的“猴菇”文字與涉案商標(biāo)標(biāo)識“猴姑”，二者字型相近、讀音相同，使用在相同或類似商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與涉案商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。妙奇妙公司主張，“猴姑”商標(biāo)與“猴菇”通用名稱相似，江中公司經(jīng)過宣傳使消費者將“猴姑”等同于“猴菇”，故“猴姑”標(biāo)識不具有識別商品來源的功能；且妙奇妙公司在被訴侵權(quán)商品上使用“猴菇”，是為了表示商品原料，不構(gòu)成對涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。本院認(rèn)為，一方面，被訴侵權(quán)商品上的“猴菇”文字系在其包裝盒正面顯著位置進(jìn)行標(biāo)注，客觀上能夠起到指示商品來源的作用，已經(jīng)超出了表明商品成分的使用方式和使用范圍，構(gòu)成商標(biāo)性使用；另一方面，江中公司提交的證據(jù)能夠證明其對涉案商標(biāo)及相應(yīng)商品進(jìn)行了大量廣告宣傳,“猴姑”牌產(chǎn)品的銷售數(shù)量較大，銷售范圍較廣,涉案商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有一定的知名度和影響力，涉案商標(biāo)能夠起到指示商品來源的作用。故妙奇妙公司的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！?/div>