京博公司申請再審稱，（一）原審事實認定錯誤。1.案涉項目地塊拆遷戶安置工作實際由京博公司完成。項目地塊涉及的29078平方米房屋用途系專用于434戶拆遷戶的回遷安置，坊子房管中心在一審中也予以認可。2009年3月23日，濰坊市坊子區(qū)城市建設(shè)房屋拆遷辦公室發(fā)布的通告應(yīng)視為坊子房管中心對合作協(xié)議書約定的安置房數(shù)量及安置方式進行了變更，京博公司隨即同意按照變更后的內(nèi)容履行。京博公司已支付全部拆遷補償費用，安置完成全部434戶拆遷居民。京博公司提交的濰坊市坊子區(qū)安居工程開發(fā)建設(shè)中心與434戶拆遷戶簽訂的協(xié)議書證明其實際進行安置工作。2.涉案土地系國有劃撥土地，京博公司通過“招、拍、掛”程序依法交納了土地使用權(quán)出讓金取得了涉案土地的使用權(quán)，坊子房管中心并無投資。涉案項目是經(jīng)政府批準的棚戶區(qū)改造項目，坊子房管中心根據(jù)濰坊市坊子區(qū)人民政府的指示負責具體承辦、配合辦理有關(guān)手續(xù)，并不承擔經(jīng)營風險。3.《濰坊市坊子區(qū)三立井、四立井地塊開發(fā)合作協(xié)議書》（以下簡稱《開發(fā)合作協(xié)議書》）屬于行政協(xié)議。坊子房管中心性質(zhì)為事業(yè)單位，無房產(chǎn)開發(fā)職能，其系根據(jù)濰坊市坊子區(qū)人民政府的要求履行行政管理職權(quán)，其與京博公司簽訂協(xié)議，約定居民拆遷安置事項及有關(guān)工作，屬于行使行政權(quán)力的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，《開發(fā)合作協(xié)議書》并不具備合作開發(fā)房地產(chǎn)要件。4.12497.38平方米房屋對應(yīng)的居民已由京博公司在2010年全部安置。坊子房管中心在協(xié)議履行至其訴前未提出任何異議，且無任何安置戶投訴，足以說明坊子房管中心已經(jīng)完成了安置工作。一、二審法院認定京博公司未完成安置工作，應(yīng)當繼續(xù)安置，與事實不符。5.坊子房管中心對案涉房屋不享有支配權(quán)。一、二審法院僅依據(jù)坊子房管中心提交的協(xié)議判定案涉12497.38平方米房屋交坊子房管中心支配，無事實和法律依據(jù)。（二）原審程序違法。1.一審法院判決“京博公司將案涉項目已建成房屋中的12497.38平方米歸坊子房管中心支配”，而坊子房管中心原訴請為“向坊子房管中心交付涉案地塊上未安置的12497.38平方米的房屋并協(xié)助其辦理房產(chǎn)登記手續(xù)”，所判超出訴請范圍。對于坊子房管中心的訴請，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定應(yīng)當予以駁回。2.坊子房管中心無國有資產(chǎn)管理職責，濰坊市坊子區(qū)國有資產(chǎn)管理局所出具的情況說明不具備法律效力，不能作為坊子房管中心為適格原告的法律依據(jù)。適格主體應(yīng)為濰坊市坊子區(qū)政府具有國有資產(chǎn)管理職責的部門。案涉房屋并不屬于國有資產(chǎn)。通過凈地拍賣后地上物權(quán)已歸于消滅，不存在國有資產(chǎn)問題。京博公司通過“招、拍、掛”程序依法交納了土地使用權(quán)出讓金取得了案涉土地使用權(quán)，且合法合規(guī)安置了拆遷戶，案涉12497.38平方米的房屋所有權(quán)應(yīng)由京博公司享有。3.一、二審法院除判決案涉12497.38平方米房屋歸坊子房管中心支配外，還判令京博公司協(xié)助辦理交接手續(xù)，未明確京博公司如何履行該判決。案涉項目中的房屋有的被銷售，有的被司法拍賣處理，實際已無12497.38平方米房屋，判決實際無法履行，進入執(zhí)行程序后也難以執(zhí)行。（三）一審、二審判決違反公平原則，嚴重損害京博公司權(quán)益。如按一、二審判決履行，將致京博公司嚴重虧損。京博公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十一項規(guī)定申請再審。