張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）原審判決判令張某向董某某、董文其承擔(dān)賠償責(zé)任，突破了合伙財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性和債的相對(duì)性原則，適用法律錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)定張某、董春紅、董某某、董文其之間存在個(gè)人合伙關(guān)系，案涉車輛系合伙財(cái)產(chǎn)，但沒有在合伙制度的框架下審理本案。2.合伙財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)獨(dú)立性，區(qū)別于合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。案涉車輛被認(rèn)定為合伙財(cái)產(chǎn)，其滅失是合伙財(cái)產(chǎn)損失而非合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失。3.合伙財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，故合伙財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)，賠償對(duì)象是合伙而非合伙人。在合伙沒有進(jìn)行清算、分配的情況下，原審法院直接判決張某向董某某、董文其賠償，損害了合伙其他債權(quán)人的合法權(quán)利。（二）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張某處分案涉車輛的行為沒有任何過錯(cuò)，也不需要對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。1.合伙經(jīng)營(yíng)陷入困境，張某作為合伙人有權(quán)處分合伙財(cái)產(chǎn)，減少合伙損失。因案涉車輛在董某某控制下，張某只得通過自力救濟(jì)的方式控制案涉車輛，且自力救濟(jì)行為并不超過合理范圍，不存在過錯(cuò)。二審判決認(rèn)定張某擅自扣車損害合伙財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，與事實(shí)不符。2.原審判決認(rèn)定“案涉車輛一直由張某控制并且導(dǎo)致毀損嚴(yán)重”與事實(shí)不符。案涉車輛自始至終是合伙財(cái)產(chǎn)，合伙沒能盡到保管義務(wù)，造成的損失屬于合伙財(cái)產(chǎn)損失，而不是某合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失。