中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉世強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于洪海，遼寧盛典律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)益田路5033號(hào)平安金融中心47、48、109、110、111、112層。

法定代表人：馬明哲，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃衛(wèi)濤，北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)益田路5033號(hào)平安金融中心14、15、16、41、44、45、46層。

法定代表人：丁新民，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃衛(wèi)濤，北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅昕，該公司員工。

平安理財(cái)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明平安理財(cái)公司曾在公證保全的網(wǎng)站上使用過(guò)訴爭(zhēng)商標(biāo)，平安理財(cái)公司也沒(méi)有故意實(shí)施過(guò)涉案侵權(quán)行為，所以二審判決其停止使用“平安”的企業(yè)名稱屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤；（二）職友集和中華英才二家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司沒(méi)有參加訴訟，也沒(méi)有確認(rèn)平安理財(cái)公司是涉案侵權(quán)行為的發(fā)布主體，被申請(qǐng)人的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明平安理財(cái)公司與涉案侵權(quán)行為之間存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；（三）平安理財(cái)公司屬于咨詢類企業(yè)與訴爭(zhēng)商標(biāo)在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)上不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；（四）二審判決賠償數(shù)額過(guò)高，屬于適用法律錯(cuò)誤；（五）二審法院存在程序違法。請(qǐng)求本院：撤銷一、二審判決，駁回平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一、關(guān)于平安理財(cái)公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為

平安理財(cái)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司公證保全的網(wǎng)頁(yè)上的信息并非其發(fā)布，其自2015年以來(lái)一直處于停業(yè)狀態(tài)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序、全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯和推理和日常經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行獨(dú)立判斷。據(jù)一、二審判決書中記載的公證書內(nèi)容可知，在平安理財(cái)公司的介紹中使用了“中國(guó)平安”“PINGAN”字樣，并宣稱其擁有60.8萬(wàn)名壽險(xiǎn)銷售人員等。本案中，平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)行為，并公證保全相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。平安理財(cái)公司主張其未委托網(wǎng)站發(fā)布企業(yè)情況，但未提交相反證據(jù)予以證明，故二審法院在現(xiàn)有證據(jù)下，認(rèn)定平安理財(cái)公司為本案被訴侵權(quán)行為人并無(wú)不當(dāng)，平安理財(cái)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、二審判決對(duì)被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是否適當(dāng)

平安理財(cái)公司的經(jīng)營(yíng)范圍與平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司第6974816號(hào)“PINGAN”、第10424342號(hào)“中國(guó)平安”注冊(cè)商標(biāo)的核定使用的服務(wù)類別均屬于廣義的金融服務(wù)，服務(wù)對(duì)象基本相同。其在職友集網(wǎng)站的公司介紹中突出使用“PINGAN”“中國(guó)平安”字樣，與平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司第6974816號(hào)“PINGAN”、第10424342號(hào)“中國(guó)平安”注冊(cè)商標(biāo)相同。被訴侵權(quán)行為容易使相關(guān)公眾對(duì)平安理財(cái)公司提供的服務(wù)形成混淆或誤認(rèn)。故平安理財(cái)公司的行為侵害了平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司第6974816號(hào)“PINGAN”、第10424342號(hào)“中國(guó)平安”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。平安理財(cái)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

平安理財(cái)公司認(rèn)為，二審判決判令其在企業(yè)名稱中停止使用“平安”字號(hào)屬于法律適用錯(cuò)誤。本案中，平安理財(cái)公司在企業(yè)名稱中使用的“平安”系平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司的注冊(cè)商標(biāo)中的主要識(shí)別部分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?！逼桨脖ｋU(xiǎn)公司、平安人壽公司系在全國(guó)及行業(yè)內(nèi)均有一定影響的企業(yè)，平安理財(cái)公司使用“平安”作為企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其企業(yè)或產(chǎn)品與平安保險(xiǎn)公司、平安人壽公司有一定聯(lián)系，造成混淆。為避免混淆，劃清市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間的界限，二審判決責(zé)令平安理財(cái)公司停止在其企業(yè)名稱中使用“平安”字號(hào)并不不當(dāng)。平安理財(cái)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由依據(jù)不足，本院不予支持。

平安理財(cái)公司還主張二審判決賠償數(shù)額過(guò)高，屬于適用法律錯(cuò)誤。二審判決綜合考慮平安理財(cái)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、時(shí)間、后果等因素以及權(quán)利人為制止侵權(quán)的合理支出，酌情確定包含合理支出在內(nèi)的損害賠償數(shù)額共計(jì)3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。平安理財(cái)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

三、二審法院是否存在程序違法問(wèn)題

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇二〇年三月二十五日