河南中邁公司、洛陽中邁公司申請再審稱，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、認定事實的主要證據(jù)是偽造的、主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、原審法院對審理案件需要的主要證據(jù)未調(diào)查收集的、原判決適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形，應當再審，請求：1.撤銷一審判決和二審判決；2.駁回吳曉陽的訴訟請求；3.一審、二審訴訟費由吳曉陽承擔。具體理由如下：1.一審、二審判決對借款本金數(shù)額、利息的計算方法等基本事實沒有查清，做出的判決沒有證據(jù)支持。通過計算可以看出，按照2.5%的月利率計算，河南中邁公司不僅全部歸還了吳曉陽的借款，支付了利息，而且超付1838.333萬元。吳曉陽的訴訟請求沒有事實根據(jù)，依法應當予以駁回。2.一審、二審未查明本案起訴狀是否為吳曉陽本人真實意思這一基本事實，認定吳曉陽原告主體適格錯誤，缺乏證據(jù)證明。本案民事起訴狀、律師委托書、上訴狀全部不是吳曉陽所簽，不是吳曉陽的真實意思表示。多份借款合同上“吳曉陽”簽名筆跡不是同一人，與起訴狀“吳曉陽”簽名筆跡也不相同。河南中邁公司依法申請對吳曉陽筆跡鑒定，但原審法院未予批準，程序有誤。洛陽中邁公司委托河南一誠司法鑒定中心出具的一誠鑒定（2019）文痕鑒字第015號司法鑒定意見書，證明多份借款合同與收條上“吳曉陽”的簽名筆跡非同一人所簽，進一步證明本案存在偽造簽名、虛假訴訟的情況。3.本案涉及虛假訴訟，應當移送公安機關立案審查。吳曉陽系名義出借人，出借資金系肖某、常某某實際所有。肖某、吳曉陽等人違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準非法放貸，案涉合同應屬無效，應當向申請人返還利息或收繳國庫。