本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于付款條件是否成就的問(wèn)題。首先，德建公司與東南公司簽訂《工程結(jié)算及付款協(xié)議》，對(duì)于付款方式，該協(xié)議第二條約定：“乙方（東南公司）同意按照甲方（德建公司）收到業(yè)主方工程款同比例的付款作為甲方向乙方付款的條件，在甲方?jīng)]有收到業(yè)主方工程款的情況下，乙方不向甲方提出付款要求。甲方自收到業(yè)主方執(zhí)行工程款一周內(nèi)，支付乙方工程款?！睆脑搩?nèi)容可知，德建公司收到泰富公司的工程款是其向東南公司付款的條件。東南公司作為案涉工程的分包方，與泰富公司不存在合同關(guān)系，亦非另案訴訟的當(dāng)事人，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其簽訂《工程結(jié)算及付款協(xié)議》時(shí)知曉德建公司與泰富公司之間的結(jié)算事宜及執(zhí)行情況。因此，對(duì)《工程結(jié)算及付款協(xié)議》第二條的約定內(nèi)容應(yīng)理解為，只要德建公司收取了相關(guān)款項(xiàng)，則無(wú)論是泰富公司主動(dòng)支付還是在執(zhí)行階段執(zhí)行，德建公司都應(yīng)按比例向分包方東南公司支付工程款。德建公司主張其應(yīng)在執(zhí)行程序中獲得總包工程款后才向東南公司支付分包工程款，缺乏合同和法律依據(jù)。其次，《工程結(jié)算及付款協(xié)議》第一條確定案涉工程一區(qū)、二區(qū)鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算價(jià)為49375900元，此結(jié)算價(jià)包含東南公司廠(chǎng)區(qū)存放的成品、半成品、散件價(jià)款。雙方既已約定德建公司應(yīng)按照收到業(yè)主方工程款的比例向東南公司支付結(jié)算價(jià)款，則東南公司廠(chǎng)內(nèi)未安裝的部分構(gòu)件不宜單獨(dú)進(jìn)行結(jié)算。且泰富公司與德建公司在另案生效調(diào)解中已確認(rèn)的總工程款數(shù)額中亦包含鋼結(jié)構(gòu)成品構(gòu)件、半成品構(gòu)件及散件等，雙方并未約定驗(yàn)貨檢驗(yàn)等付款條件。德建公司以未經(jīng)驗(yàn)貨為由認(rèn)為付款條件未成就，理?yè)?jù)不足。（二）關(guān)于工程款支付的問(wèn)題。泰富公司與德建公司簽訂民事調(diào)解書(shū)前已付款2.02427億元，調(diào)解書(shū)簽訂后又自動(dòng)給付7000萬(wàn)元。德建公司雖向東南公司付款720萬(wàn)元，但尚欠42175900元，該付款比例與其收到泰富公司的付款之間存在一定的差距。原審從雙方《工程結(jié)算及付款協(xié)議》訂立的本意出發(fā)，結(jié)合建筑行業(yè)慣例和實(shí)際付款情況，酌定德建公司向東南公司支付工程款2500萬(wàn)元，其他款項(xiàng)待新事實(shí)或新情況發(fā)生后另行解決，并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。如前所述，德建公司未依《工程結(jié)算及付款協(xié)議》約定向東南公司支付同比例的工程款，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的欠款利息。案涉工程停滯一年有余，原審考慮東南公司發(fā)生的實(shí)際支出情況，為平衡雙方利益，酌定德建公司自東南公司起訴的2018年10月9日起，以欠付工程款金額為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的1.5倍為標(biāo)準(zhǔn)，支付逾期付款利息，屬于依法裁量范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。