中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申35號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市惠山區(qū)。
委托訴訟代理人：周孟成，安徽鑒知律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
再審申請人張某某因與被申請人杜某某船舶買賣合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2019）鄂民終676號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
張某某申請再審，請求：撤銷原判決；依法再審本案，判令杜某某向張某某支付定金20萬元；本案全部訴訟費用由杜某某承擔。事實與理由:（一）原判決事實認定有誤。張某某提交的通話錄音表明，在本案訴訟發(fā)生前杜某某明確表示愿意支付定金給張某某，若非雙方達成解除案涉船舶買賣協(xié)議的合意，杜某某同意返還定金，否則無法合理解釋為何杜某某同意支付錢款給張某某。該證據(jù)可證明雙方就解除案涉船舶買賣協(xié)議達成合意。（二）原判決適用法律錯誤。在杜某某本人并未實際參與二審庭審，其委托訴訟代理人亦未通過電子通訊方式與其本人核實的情況下，其委托訴訟代理人質證稱“錄音通話無法證明系杜某某本人，不予認可”，且在庭審結束后杜某某本人及其委托訴訟代理人亦未指出錄音內容有不真實或存有其他疑點之處，該行為屬于有能力質證而拒不質證的情形。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币罁?jù)該規(guī)定，可認定雙方就解除案涉船舶買賣協(xié)議已達成合意。原判決認可杜某某的委托訴訟代理人所質證意見并認定通話錄音證據(jù)“不能證明張某某通話對象系杜某某本人”，屬于法律適用錯誤。綜上，張某某已提交通話錄音證明其與杜某某就解除案涉船舶買賣協(xié)議達成合意，在杜某某對該錄音證據(jù)未予質證的情況下，原判決以“通話錄音無法核實通話對象系杜某某本人”為由，認定張某某承擔舉證不能的責任，確有錯誤。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)張某某申請再審的請求和理由，本案的審查重點為：張某某提交的通話錄音是否應予采信。
根據(jù)原判決查明的事實，張某某在二審時提交其自稱和杜某某于2017年7月13日、7月21日和8月19日的手機通話錄音，擬證明雙方就解除買賣合同及退還定金達成合意。杜某某一方質證認為該證據(jù)無法證明通話對象系杜某某本人。本案二審中，杜某某本人并未參與庭審，即使如張某某所稱，系由杜某某的委托訴訟代理人在庭審中對通話錄音發(fā)表質證意見，因委托訴訟代理人參與訴訟行為的法律后果直接歸屬于本人，故杜某某委托訴訟代理人發(fā)表的質證意見，即當認定為杜某某的意見。即使杜某某親自參加訴訟其亦可能否認張某某提交的通話錄音的真實性。故，張某某主張杜某某本人及其委托訴訟代理人“未指出錄音內容任何不真實或存有其他疑點之處”，即否認該證據(jù)，屬于有能力質證而拒不質證的情形，本院不予支持。另，杜某某一方在質證中不予認可該通話錄音，亦不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定的一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供的情形。在張某某未提供其他證據(jù)佐證該通話錄音真實性的情況下，原判決未采信該證據(jù)并無不當。張某某有關原判決認定事實和適用法律錯誤的主張，本院不予支持。原判決在對《船舶轉讓協(xié)議》第3條、第4條和第7條進行解釋的基礎上，認定張某某支付購船價款的義務在前，因其未支付價款，杜某某享有合同解除權，亦無不當。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇二〇年三月三十日
法官助理任玲
書記員王瀚
成為第一個評論者