開元公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終467號民事判決書，撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2019）寧01民初1168號民事判決書第二項，改判確認“開元公司有權(quán)對銀國用（2008）第00556號國有建設(shè)用地使用權(quán)的折價、拍賣或變賣所得的價款優(yōu)先受償；如果國家開發(fā)銀行在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分得以確認，豐某公司向開元公司直接轉(zhuǎn)付。2.本案二審訴訟費用由豐某公司承擔。事實與理由：1.《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分”，原審判決駁回開元公司的轉(zhuǎn)付訴請，違反了上述規(guī)定，適用法律錯誤，將導(dǎo)致開元公司不僅喪失了要求轉(zhuǎn)付的權(quán)利，也喪失了對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案提出異議的權(quán)利。2.即將頒布的民法典明確肯定保證人代位權(quán)，原審判決與民法典直接相悖。原審判決以擔保法第三十一條否定開元公司取得優(yōu)先債權(quán)，系對法條的錯誤解釋，不符合立法本意。第一，在法理上，“保證人代位權(quán)”是具有普遍共識的通行原則?！睹穹ǖ洌ú莅福罚ㄈ龑徃澹┑谄甙贄l規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，除當事人另有約定以外，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。該規(guī)定表述與《民法典合同編（草案）》（二審稿）第四百九十條、《民法典各分編（草案）》（一審稿）第四百九十條完全一致。民法典草案的上述規(guī)定，勢必在最終稿中保留。民法典草案將于2020年3月提請全國人大審議。原審判決否定開元公司代位取得國家開發(fā)銀行對豐某公司的抵押權(quán)，必將違背即將出臺的民法典，結(jié)果極不公平。第二，民法典應(yīng)作為擔保法第三十一條的解釋依據(jù)，原審判決認為擔保法第三十一條否定保證人代位求償權(quán)，屬錯誤解釋，違背立法本意和基本法理。首先，全國人大常委會法工委在《擔保法釋義》一書中指出，“擔保法第三十一條是關(guān)于保證人承擔保證責任后，代位債權(quán)人享有對債務(wù)人債權(quán)的規(guī)定”?？梢?，保證人依據(jù)擔保法第三十一條而享有的是代位求償權(quán)，即保證人代位取得債權(quán)人對債務(wù)人的原債權(quán)（包括抵押權(quán)），其向債務(wù)人追償是源自原債權(quán)的效力，而非獨立的新權(quán)利。其次，雖然擔保法第三十一條未對保證人向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利性質(zhì)作出明確規(guī)定，但即將出臺的民法典明確規(guī)定“保證人享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”，法院在解釋擔保法第三十一條時不應(yīng)背離民法典的規(guī)定。對于現(xiàn)行法規(guī)定不明但新法有明確規(guī)定的問題，即使新法無溯及力，也應(yīng)將新法的明確規(guī)定作為解釋現(xiàn)行法的依據(jù)，以確保法律適用的穩(wěn)定性，保護當事人權(quán)利。這一法律解釋原則在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第4條中有明確體現(xiàn)。最后，擔保法第三十一條的立法目的在于保護保證人，認可開元公司代位取得優(yōu)先債權(quán)，既不損害原債權(quán)人的利益（國家開發(fā)銀行已得到完全清償），不損害債務(wù)人的利益（豐某公司是承擔終局責任的債務(wù)人），也不損害其他債權(quán)人的利益（豐某公司以自有土地設(shè)定抵押，本就應(yīng)承擔責任，未超出其他債權(quán)人預(yù)期）。3.保證人在代償債務(wù)后代位取得債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，已得到現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)則認可，原審判決與破產(chǎn)法規(guī)則直接沖突，邏輯自相矛盾。首先，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條確認保證人可得清償部分等同于債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的應(yīng)得清償部分，即認可保證人代位取得原債權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，已承擔保證責任的保證人能夠自債務(wù)人處獲償金額，即等于“已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分”?！皯?yīng)得清償部分”由債權(quán)金額和債權(quán)性質(zhì)共同決定，國家開發(fā)銀行的“應(yīng)得清償部分”顯然包含就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?！稗D(zhuǎn)付”意味著，債務(wù)人將本應(yīng)支付給債權(quán)人的清償部分移轉(zhuǎn)支付給保證人，僅受償主體變更，債權(quán)性質(zhì)并未變化。保證人代償債務(wù)并不會導(dǎo)致債權(quán)絕對消滅，而是由保證人代位取得原債權(quán)。本案中，開元公司不僅訴請確認取得國家開發(fā)銀行優(yōu)先債權(quán)，而且要求轉(zhuǎn)付國家開發(fā)銀行應(yīng)得清償部分。一審合議庭對此特別釋明，轉(zhuǎn)付與確權(quán)同義，都是要求取得優(yōu)先債權(quán)，系重復(fù)訴請。原審判決在認可確權(quán)與轉(zhuǎn)付實質(zhì)同義的情況下，本應(yīng)依據(jù)該會議紀要支持開元公司的確權(quán)訴請，退一步也至少應(yīng)當支持轉(zhuǎn)付訴請，但其為了剝奪開元公司的優(yōu)先受償權(quán)，對上述會議紀要概不回應(yīng)，甚至割裂保證人權(quán)利與原債權(quán)的聯(lián)系，導(dǎo)致會議紀要第31條完全喪失適用空間，適用法律明顯錯誤，邏輯自相矛盾。其次，破產(chǎn)法規(guī)則之所以不允許保證人和債權(quán)人重復(fù)申報債權(quán)，法理依據(jù)在于保證人求償權(quán)與原債權(quán)具有同一性，保證人有權(quán)行使代位求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條和第一百二十四條的規(guī)定，保證人和債權(quán)人不能同時申報債權(quán)，保證人最終承擔的只是債權(quán)人依照破產(chǎn)程序未受清償?shù)牟糠帧Ｆ飘a(chǎn)法之所以不允許重復(fù)申報，法理依據(jù)即在于保證人求償權(quán)與原債權(quán)具有同一性，在債權(quán)人已在先申報債權(quán)的情況下，保證人不能重復(fù)申報，但有權(quán)就債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)獲得的分配份額行使代位求償權(quán)。對此，最高人民法院在《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》中進一步明確：“債權(quán)人已申報破產(chǎn)債權(quán)后又起訴連帶保證人的，可直接判決保證人承擔保證責任，在債權(quán)人實際得到清償后，再把破產(chǎn)財產(chǎn)中申報的債權(quán)人變更為保證人?！遍_元公司在承擔保證責任后要求代位取得國家開發(fā)銀行在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先債權(quán)，于法有據(jù)。原審判決認為保證人追償權(quán)與原債權(quán)無關(guān)，不符合企業(yè)破產(chǎn)法和前述會議紀要，適用法律明顯錯誤。4.司法實踐通行裁判規(guī)則均肯定保證人代償后取得債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位和權(quán)利，本案構(gòu)成“同案不同判”，嚴重損害司法公信力。5.北京市第二中級人民法院（2017）京02民初196號民事判決和北京市高級人民法院（2018）京民終211號民事判決（以下簡稱北京法院判決）已肯定開元公司取得國家開發(fā)銀行申報并被確認的優(yōu)先債權(quán)。原審判決與北京法院判決不符，導(dǎo)致及時履行保證責任的保證人反遭不利，必將迫使債務(wù)人逃廢債務(wù)，產(chǎn)生極負面的司法導(dǎo)向作用。首先，北京法院判決“開元公司在承擔保證責任后，取得國家開發(fā)銀行在（2015）銀民破字第1號案件破產(chǎn)程序中申報并被確認的債權(quán)份額；若在開元公司債務(wù)履行前破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，執(zhí)行中應(yīng)扣除國家開發(fā)銀行在破產(chǎn)程序中得到清償?shù)牟糠??！彼^“取得”，即意味著開元公司的權(quán)利系繼受國家開發(fā)銀行債權(quán)而來，而非一個全新的權(quán)利。若國家開發(fā)銀行債權(quán)為普通債權(quán)，開元公司取得普通債權(quán)；若國家開發(fā)銀行債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)，則開元公司取得優(yōu)先債權(quán)。開元公司的債權(quán)與國家開發(fā)銀行債權(quán)必然具有同一性，否則就不能稱其為“取得”。其次，根據(jù)北京法院判決，開元公司既可以在破產(chǎn)程序終結(jié)前先承擔保證責任，再從破產(chǎn)程序中受償，也可以等待破產(chǎn)程序終結(jié)后直接在保證責任中扣除國家開發(fā)銀行所得清償部分。這兩種履行順序作為同一判項的內(nèi)容，最終利益格局完全相同，差別僅在于債權(quán)人的受償時間。開元公司承擔保證責任后，可從豐某公司破產(chǎn)程序中得到的受償部分，即等同于國家開發(fā)銀行在破產(chǎn)程序中“得到清償?shù)牟糠帧?，無疑包含就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。再次，按照原審判決邏輯，開元公司在破產(chǎn)程序終結(jié)前先行承擔保證責任，就只能取得新的普通債權(quán)，而不能取得國家開發(fā)銀行的抵押權(quán)，如果開元公司在破產(chǎn)程序終結(jié)后再履行保證責任，只需承擔國家開發(fā)銀行通過實現(xiàn)抵押權(quán)優(yōu)先受償后的剩余部分。豐某公司提供了超額抵押，且國家開發(fā)銀行優(yōu)先債權(quán)已得到破產(chǎn)法院確認，國家開發(fā)銀行通過破產(chǎn)程序本可全額受償，若開元公司逃避或拖延承擔保證責任、等待破產(chǎn)程序終結(jié)，將完全免除償債義務(wù)。如今，恰恰由于開元公司誠信履約，在破產(chǎn)程序終結(jié)前及時履行了保證責任，原審判決卻認為開元公司只能取得普通債權(quán)，而普通債權(quán)在破產(chǎn)程序中的受償金額為0元，相當于讓保證人承擔了終局性的全部損失。最后，原審錯誤理解導(dǎo)致北京法院判決同一判項的前后分句產(chǎn)生截然不同的后果，直接導(dǎo)致及時履行保證責任的保證人反而遭受不利，這顯然不是北京法院判決的本意，更不符合鼓勵保證人及時代償債務(wù)、保護誠信保證人的立法目的和司法理念，嚴重違背公平原則和誠實信用原則。原審判決無疑是迫使保證人逃廢債務(wù)，必將產(chǎn)生極為惡劣的負面效應(yīng)，亟待再審糾正，以重塑交易預(yù)期。6.確認開元公司取得原優(yōu)先債權(quán)符合國家開發(fā)銀行本意，原審判決以未簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由否認開元公司權(quán)利，系機械適用法律，有違當事人真意，必將鼓勵債權(quán)人“敲詐”保證人以換取形式上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，引發(fā)道德風(fēng)險。首先，在國家開發(fā)銀行與開元公司保證合同訴訟中，國家開發(fā)銀行出具了《承諾書》，承諾“若獲被告（開元公司）清償，則將破產(chǎn)債權(quán)受償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，即被告在履行清償義務(wù)后，可取得原告在借款人破產(chǎn)案件中的對應(yīng)受償權(quán)”；在開元公司實際代償債務(wù)后，國家開發(fā)銀行再次發(fā)出《復(fù)函》確認“我行在（2015）銀民破字第1號案件破產(chǎn)程序中申報并被確認的債權(quán)份額由開元公司全部承接”?？梢?，將本案理解為債權(quán)轉(zhuǎn)讓完全符合國家開發(fā)銀行的意思。法律并未限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，原審判決簡單以未簽訂書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由否定開元公司取得國家開發(fā)銀行債權(quán)，系僵化適用法律，有違當事人真實意思。其次，就惡意防范風(fēng)險來看，如果僅因未簽訂形式上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就否認保證人取得原債權(quán)及擔保，必將迫使保證人在承擔保證責任前必須簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而誘發(fā)債權(quán)人“敲詐”保證人，惡意壓榨保證人額外支付一筆款項以換取其同意簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，乃至鼓勵債務(wù)人與債權(quán)人串通、惡意選擇保證人承擔責任從而免除債務(wù)人自身的抵押擔保責任，明顯違背誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則，更徒增交易成本。綜上，保證人因代償債務(wù)而代位取得債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，當無疑義。原審判決否認開元公司取得國家開發(fā)銀行的優(yōu)先債權(quán)，與擔保法、破產(chǎn)法和前述會議紀要相沖突，與北京法院判決沖突，與最高法院裁判規(guī)則沖突，更與即將出臺的民法典沖突，令及時承擔保證責任的開元公司遭受終局損失，極為不公，必將引發(fā)保證人逃廢債務(wù)、債權(quán)人敲詐保證人的道德風(fēng)險。