陳某某、柯某主張其在案涉房產(chǎn)被查封之前已與和平公司簽訂《樓宇購銷合同》，已支付大部分價款并于2001年開始占有使用房屋至今，非因其自身原因未辦理過戶登記。根據(jù)原審查明事實，雖案涉《樓宇購銷合同》顯示陳某某、柯某與和平公司簽訂合同落款時間為1999年3月27日，但陳某某、柯某至今尚未支付全部價款，且該合同對訴爭房產(chǎn)關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)登記時間及逾期辦理的違約責(zé)任等重要事項均未進行明確約定。即使如陳某某、柯某所述案涉房產(chǎn)已于2001年交付并由其占有使用至今，從1999年簽訂合同到案涉房產(chǎn)交付直至2003年7月1日被法院查封，該期間因未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)致使案涉房產(chǎn)相關(guān)權(quán)利處于不確定狀態(tài)，按照常理陳某某、柯某作為購房者對該房產(chǎn)權(quán)利的不確定應(yīng)屬不安并應(yīng)積極要求辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但陳某某、柯某并未舉證證明其曾向和平公司積極主張權(quán)利而確系非因其自身原因無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的事實，其所提出系因和平公司拒絕配合致使案涉房產(chǎn)辦理過戶登記手續(xù)未果的主張亦無相應(yīng)證據(jù)予以支持。2011年11月10日福州市房地產(chǎn)交易登記中心向一審法院發(fā)函，表明因嘉澄小區(qū)已辦妥房產(chǎn)初始登記，要求一審法院對已查封的嘉澄小區(qū)未售房產(chǎn)改以具體樓號和單元號進行查封，其中包括訴爭房產(chǎn)的樓號和單元號，由此可見自2011年11月10日起案涉房產(chǎn)亦已經(jīng)具備辦理過戶登記手續(xù)的條件，但陳某某、柯某也未舉證證明從案涉房產(chǎn)具備辦理登記過戶手續(xù)條件至2015年的數(shù)年間，其曾向和平公司或房屋產(chǎn)權(quán)管理部門積極要求辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)而非因買受人自身原因未辦理過戶登記的事實。因此陳某某、柯某提交的證據(jù)尚不足以證明其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其據(jù)此主張排除對案涉房產(chǎn)享有排除執(zhí)行的權(quán)利欠缺充分的事實依據(jù)，原審法院未予支持并無不當(dāng)。