中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申340號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臺(tái)灣省臺(tái)中市。
委托訴訟代理人：李波，北京市中普律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江西哈某教育發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)福州路161號(hào)。
法定代表人：詹秋嫻，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：詹秋嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臺(tái)灣省臺(tái)南市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠城區(qū)。
再審申請(qǐng)人蘇某某因與被申請(qǐng)人江西哈某教育發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈某公司）、詹秋嫻、周海鵬其他合同糾紛一案，不服（2019）贛民終280號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘇某某向本院提出再審請(qǐng)求:1.撤銷原判決；2.指令江西省南昌市中級(jí)人民法院重新審理本案。
事實(shí)和理由：（一）周海鵬不是哈某公司股東，與本案無(wú)利害關(guān)系；ChouRobinHa-pqn是哈某公司股東，與本案有利害關(guān)系，未參與本案訴訟
1.周海鵬不在哈某公司股東名冊(cè)，不是股東
至蘇某某再審申請(qǐng)時(shí)，據(jù)“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”記載：哈某公司的股東及出資信息是：股東名稱：詹秋嫻，ChouRobinHa-pqn，蘇某某。據(jù)此應(yīng)確認(rèn)：周海鵬不是股東；
2.原判決認(rèn)定：美國(guó)客商ChouRobinHa-pqn是哈某公司的股東。根據(jù)原判決確認(rèn)的事實(shí)：
（1）哈某公司的股東是詹秋嫻、蘇某某、ChouRobinHa-pqn；
（2）臺(tái)灣省客商詹秋嫻將其持有的“江西哈某”3.8%的股權(quán)（實(shí)繳部分）無(wú)償轉(zhuǎn)讓給美國(guó)客商ChouRobinHa-pqn；
（3）哈某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、降資后，股東出資調(diào)整后，出資人占注冊(cè)資本份額：詹秋嫻65.13%；蘇某某24.87%；ChouRobinHa-pqn占10%。
蘇某某提供的證據(jù)顯示，原判決認(rèn)定的以上事實(shí)與證據(jù)內(nèi)容一致。
（二）原判決將周海鵬、ChouRobinHa-pan身份混同，屬認(rèn)定主體錯(cuò)誤
哈某公司股東ＣｈｏｕＲｏｂｉｎＨａ-ｐｑｎ是美國(guó)公民，持有美國(guó)護(hù)照（有效期限2001年至2011年），護(hù)照號(hào)碼095624618?，F(xiàn)在ＣｈｏｕＲｏｂｉｎＨａ-ｐｑｎ仍然持有美國(guó)護(hù)照（有效期限2011年至2021年），護(hù)照號(hào)碼484198092。周海鵬是中國(guó)公民，持有中國(guó)居民身份證，公民身份號(hào)碼是3621291957××××××××。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》第三條“不承認(rèn)中國(guó)公民具有雙重國(guó)籍”的規(guī)定，ＣｈｏｕＲｏｂｉｎＨａ-ｐｑｎ與周海鵬如果是“同一自然人”，中國(guó)法律不承認(rèn)周海鵬的中國(guó)身份。換句話說，周海鵬的中國(guó)身份違反中國(guó)法律規(guī)定，是無(wú)效的。向周海鵬發(fā)放居民身份證的惠州市公安局惠城分局已經(jīng)發(fā)現(xiàn)周海鵬的居民身份證取得違反法律規(guī)定，發(fā)證機(jī)關(guān)正在辦理注銷手續(xù)。蘇某某將及時(shí)報(bào)告處理結(jié)果。
（三）周海鵬與本案無(wú)利害關(guān)系，在一審、二審參與了本案訴訟，ChouRobinHa-pqn與蘇某某有民事糾紛，未參與本案訴訟，屬法院確定訴訟主體錯(cuò)誤，違反訴訟程序，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，重新審理
1.蘇某某一審、二審的訴訟請(qǐng)求相同，其中一項(xiàng)請(qǐng)求是：要求確認(rèn)ChouRobinHa-pqn持有的哈某公司的10%股權(quán)歸蘇某某所有；
2.持有中國(guó)居民身份證的周海鵬不是哈某公司股東，不應(yīng)當(dāng)是本案被告；美國(guó)公民ChouRobinHa-pqn是哈某公司股東，蘇某某與ChouRobinHa-pqn有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是本案被告，ChouRobinHa-pqn應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟；
3.一審、二審法院在審理蘇某某與ChouRobinHa-pqn的股權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，鑒于ChouRobinHa-pqn的美國(guó)公民身份，應(yīng)當(dāng)征詢ChouRobinHa-pqn的意見，確定準(zhǔn)據(jù)法；
4.一審、二審將周海鵬作為當(dāng)事人，未通知ChouRobinHa-pqn應(yīng)訴，屬于確定訴訟主體錯(cuò)誤，違反訴訟程序，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
（四）原判決沒有對(duì)詹秋嫻手書的：蘇某某入股哈某公司，投入“股金”人民幣410萬(wàn)元進(jìn)行審理。請(qǐng)求對(duì)詹秋嫻的“確認(rèn)書”進(jìn)行審理，確認(rèn)“投入股金410萬(wàn)元”的法律性質(zhì)
1.蘇某某與詹秋嫻簽訂的投資協(xié)議，簽約目的不是設(shè)立“哈某公司”；設(shè)立“哈某公司”的所有文件，詹秋嫻沒有要求蘇某某簽字、蓋章；
2.蘇某某共向詹秋嫻指定的公司匯入53萬(wàn)美元，用于與詹秋嫻在江西南昌共同投資設(shè)立公司；
3.蘇某某向“哈某公司”匯入的10萬(wàn)美元，是詹秋嫻收到蘇某某匯款后又退回蘇某某，詹秋嫻讓蘇某某按照其指令匯付的；
4.詹秋嫻在2018年1月18日的《確認(rèn)書》中，明確了哈某公司收到蘇某某投入資金總額是53萬(wàn)美元，約合人民幣410萬(wàn)元；
5.詹秋嫻在2018年1月18日的《確認(rèn)書》明確蘇某某投入資金性質(zhì)是“股金”；
6.一審判決書認(rèn)為，2018年1月18日的《確認(rèn)書》形成于境外，不認(rèn)可其證據(jù)效力；
二審判決書認(rèn)定了《確認(rèn)書》的證據(jù)效力，但是對(duì)“股金”的法律意義未予查明；
（五）蘇某某認(rèn)為，根據(jù)詹秋嫻手書：蘇某某的資金是“股金”，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)詹秋嫻、ChouRobinHa_pqn在哈某公司持有的股權(quán)，歸蘇某某所有
1.蘇某某按照詹秋嫻的要求，分兩次將合計(jì)43萬(wàn)美元匯入詹秋嫻指定的公司，目的是用作注冊(cè)資本金，與詹秋嫻共同投資；
2.詹秋嫻匯入哈某公司的30萬(wàn)美元，就是蘇某某的用于投資的資金；如果詹秋嫻否認(rèn)，那么，詹秋嫻應(yīng)當(dāng)向法庭舉證，以證明詹秋嫻名下30萬(wàn)美元的注冊(cè)資本金不是來源于蘇某某的匯款；
3.蘇某某投入哈某公司的“股金”合計(jì)人民幣410萬(wàn)元，向哈某公司匯款時(shí)，按照哈某公司的章程，哈某公司的注冊(cè)資本金總額是人民幣800萬(wàn)元；
4.2010年12月，哈某公司股東會(huì)決定，注冊(cè)資本金由人民幣800萬(wàn)元減至人民幣304.2594萬(wàn)元；詹秋嫻、ChouRobinHa-pqn并未征得蘇某某同意，更沒有向蘇某某退回資金；蘇某某也沒有簽署股東會(huì)決議；
5.至2010年12月，可以確定，哈某公司的全部注冊(cè)資金，均來源于蘇某某；詹秋嫻、ChouRobinHa-pqn沒有投入任何注冊(cè)資本金；
6.詹秋嫻認(rèn)可蘇某某投入哈某公司“股金”人民幣410萬(wàn)元，根據(jù)民間通常的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)確定：股金，就是公司的股本，就是注冊(cè)資本金。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定蘇某某向哈某公司實(shí)際出資人民幣410萬(wàn)元，已經(jīng)涵蓋全部注冊(cè)資本金。詹秋嫻、ChouRobinHa-pqn沒有實(shí)際出資，其持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸蘇某某所有。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形。
（一）蘇某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形
蘇某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)記載，股東應(yīng)為ChouRobinHa-pqn，周海鵬不是哈某公司的股東，原判決將ChouRobinHa-pqn與周海鵬身份混同屬于認(rèn)定主體錯(cuò)誤。但其在一審訴訟請(qǐng)求中主張“確認(rèn)周海鵬（ChouRobinHa-pqn）所持有哈某公司10%的股權(quán)屬于蘇某某所有”、二審上訴請(qǐng)求中主張“周海鵬所持有哈某公司10%的股權(quán)屬于蘇某某所有”與其上述主張自相矛盾。從其訴訟請(qǐng)求及上訴請(qǐng)求中可以看出，蘇某某也認(rèn)為，周海鵬與ChouRobinHa-pqn就是同一人，并持有哈某公司的10%股權(quán)。因此，蘇某某主張周海鵬與本案無(wú)利害關(guān)系，與本案有利害關(guān)系的ChouRobinHa-pqn未參加訴訟以及原判決主體認(rèn)定錯(cuò)誤均缺乏依據(jù)。
同時(shí)，周海鵬身份證的發(fā)放是否違反法律規(guī)定，與本案審理無(wú)關(guān)。即使其身份證有效期與護(hù)照有效期存在沖突，也不能直接得出ChouRobinHa-pqn與周海鵬不是同一人的結(jié)論。綜上所述，由于蘇某某對(duì)ChouRobinHa-pqn與周海鵬的身份問題已有自認(rèn)，以及蘇某某未能提供充分證據(jù)證明ChouRobinHa-pqn與周海鵬不是同一人，對(duì)蘇某某的該項(xiàng)主張不予支持。
蘇某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)袥Q未對(duì)其投入股金人民幣410萬(wàn)元進(jìn)行審理。事實(shí)上，原判決已經(jīng)明確認(rèn)定蘇某某雖投入哈某公司人民幣410萬(wàn)元，但注冊(cè)資本只有人民幣75.6834萬(wàn)元，蘇某某明知其持股比例在投入案涉410萬(wàn)元后未進(jìn)行過調(diào)整，但從未提出異議，表示其認(rèn)可原持股比例。因此，該項(xiàng)主張與事實(shí)不符。至于人民幣410萬(wàn)元的性質(zhì)，原判決在本案事實(shí)查明中明確蘇某某投入股金人民幣410萬(wàn)元是為了入股哈某公司全權(quán)投資洪城學(xué)院。這一事實(shí)與蘇某某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的《確認(rèn)書》復(fù)印件中載明的內(nèi)容一致。蘇某某主張《確認(rèn)書》中載明該筆金額為股金，等同于注冊(cè)資本金，但股金與注冊(cè)資本的含義并不相同。從字面意思也可得知，蘇某某投入該筆資金的目的是參與哈某公司全權(quán)投資洪城學(xué)院這一投資項(xiàng)目，而非用于哈某公司增加注冊(cè)資本時(shí)增加其對(duì)該公司的持股比例。
蘇某某還主張詹秋嫻轉(zhuǎn)款至哈某公司的30萬(wàn)美元實(shí)際上是蘇某某投資的資金，如果詹秋嫻否認(rèn)蘇某某單方陳述的事實(shí)，則舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于詹秋嫻。依照民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于蘇某某并未在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交證據(jù)證明其關(guān)于案涉30萬(wàn)美元為其投資資金的主張，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
（二）蘇某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第四項(xiàng)規(guī)定情形
蘇某某并未明確原判決中哪些證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。故對(duì)其該項(xiàng)再審申請(qǐng)不予審查。
（三）蘇某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形
如前所述，原判決認(rèn)定ChouRobinHa-pqn與周海鵬為同一人并無(wú)不當(dāng)。因此，蘇某某主張?jiān)瓕彿ㄔ何赐ㄖ狢houRobinHa-pqn應(yīng)訴，違反訴訟程序，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤缺乏依據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回蘇某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 峰
審判員 張愛珍
審判員 尹穎舜
二〇二〇年三月二十七日
法官助理秦潤(rùn)芝
書記員湯**
成為第一個(gè)評(píng)論者