中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申339號

法定代表人：梁樹金，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳紅喜，江蘇元封律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡辰辰，江蘇元封律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：阜新市太平區(qū)明山空壓機維修中心（原阜新市太平區(qū)金某空壓機維修服務(wù)中心）。住所地：遼寧省阜新市太平區(qū)太平大街82-14-312。

經(jīng)營者：丁明山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省阜新市太平區(qū)。

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴訟主張，本案的爭議焦點問題是：一審、二審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。二審法院認為，綜合考慮“金某”字號的知名度、原金某維修中心的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間、經(jīng)營期間銷售總額、經(jīng)營期間未對金某公司聲譽造成不良影響等因素，一審法院酌定原金某維修中心賠償阜新金某公司經(jīng)濟損失五萬元適當(dāng)。阜新金某公司對此提出異議認為，在其提供了原金某維修中心侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，原審法院仍然適用法定賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額明顯不當(dāng)。

對此本院認為，首先，關(guān)于原審法院認定事實的基礎(chǔ)。經(jīng)查明，一審判決對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)情況及質(zhì)證認證過程均予以全面論述，并查明了原金某維修中心納稅銷售額等事實。在此基礎(chǔ)上，一審、二審法院進一步認為，阜新金某公司主張按照銷售額一定比例的利潤率作為賠償數(shù)額計算依據(jù)，以及原金某維修中心的獲利為939183.89元的主張均不能成立。由此可見，一審、二審法院已經(jīng)按照法定程序，對在案證據(jù)進行了質(zhì)證、認證，并在此基礎(chǔ)上確認了本案的事實基礎(chǔ)。因此，阜新金某公司所稱原審法院對其證據(jù)未予理會和調(diào)查核實的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于原審法院確定賠償數(shù)額的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2007］2號）第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。對此，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法定賠償額上限確定賠償數(shù)額。根據(jù)現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人獲利等事實的情況下，人民法院有權(quán)使用法定賠償?shù)臉?biāo)準確定賠償數(shù)額。因此，兩審法院在已經(jīng)認定權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利等事實無法查明的情況下，選擇適用法定賠償標(biāo)準確定本案賠償數(shù)額的作法，具備法律依據(jù)。阜新金某公司認為原審法院屬于徑行適用法定賠償方法的再審申請主張，理據(jù)不足，本院不予支持。最后，關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。本案為擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛，一審、二審法院綜合考慮了權(quán)利人字號的知名度、雙方當(dāng)事人實際經(jīng)營情況，侵權(quán)人侵權(quán)持續(xù)時間、銷售數(shù)額等因素，酌情確定原金某維修中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的具體數(shù)額并無不當(dāng)。阜新金某公司主張原金某維修中心實施惡意侵權(quán)，但并未提交證據(jù)予以佐證，亦不足以對原審法院確定的賠償數(shù)額產(chǎn)生實質(zhì)影響。綜上，阜新金某公司所提再審申請理由均不能成立，本院不予支持。

審判長　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　戴怡婷

二〇二〇年四月十四日

法官助理張博