祥和公司申請再審稱：原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。一、原審判決遺漏購買案涉產(chǎn)品時祥和公司已經(jīng)支付的增值稅約200萬元人民幣（下文如無特別說明，所述幣種均為人民幣），認(rèn)定事實錯誤。就案涉回購儀器價格，原審判決依據(jù)雙方約定確定的計算方式是祥和公司的采購價加增值稅，但在實際計算中，遺漏了祥和公司已經(jīng)支付的增值稅約200余萬元。增值稅是建立在儀器銷售的價格基礎(chǔ)之上，先有貨物價格，后有增值稅稅額。本案是回購已經(jīng)進(jìn)口的儀器，屬于國內(nèi)貨物買賣，雙方確認(rèn)庫存儀器價款的美元金額，是基于當(dāng)初進(jìn)口時的采購價系美元，故以美元來確認(rèn)貨物本身的價款。中國法律規(guī)定增值稅是用人民幣來計算的，當(dāng)事人不可能用美元來計算增值稅，且雙方約定的計算公式中采購價款和增值稅是兩個獨立的部分。本案訴訟證據(jù)中，對總價金額構(gòu)成配有詳細(xì)的資料，每一臺儀器名稱、型號、編號、數(shù)量、美元單價都清晰明確，且有發(fā)票印證，可以判斷庫存儀器美元總額，判斷是否包含增值稅。原審判決依據(jù)案涉“聲明”對該筆款項未予認(rèn)定錯誤。二、原審判決未計算兩臺接種儀的價款。原審判決確認(rèn)2010年12月31日祥和公司與梅里埃上海公司簽訂的《協(xié)議書》中，5臺接種儀的單價為75000美元/臺。兩臺接種儀已交付給梅里埃上海公司、梅里埃中國公司，不包含在167臺之內(nèi)。本案中雙方當(dāng)事人對兩臺接種儀的回購價格存在分歧，但原審判決對該兩臺接種儀價款未予認(rèn)定，遺漏了案件事實。三、原審判決對回購儀器數(shù)量認(rèn)定錯誤。原審判決認(rèn)定雙方曾共同認(rèn)可回購儀器的總價是1818723美元，但該價格是155臺儀器的價格，并非167臺儀器的總價，167臺儀器被梅里埃上海公司、梅里埃中國公司劃分成A類、B類、C類、C1-非UPS類、C—2類共5類，C1-非UPS類、C—2類兩類產(chǎn)品共12臺儀器并沒有包含在1818723美元總價之中。四、原審判決認(rèn)定梅里埃上海公司、梅里埃中國公司不構(gòu)成違約錯誤，對祥和公司的損失認(rèn)定錯誤。雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽署了回購協(xié)議，即便在履行中就所涉金額發(fā)生分歧，梅里埃上海公司、梅里埃中國公司也已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決以雙方當(dāng)事人對付款條件和方式存在分歧為由不予認(rèn)定梅里埃上海公司、梅里埃中國公司構(gòu)成違約，不符合法律規(guī)定。原審判決一方面認(rèn)定本案庫存儀器的付款條件已經(jīng)成就，梅里埃上海公司、梅里埃中國公司應(yīng)履行付款義務(wù)，另一方面卻對兩公司在付款條件成就情況下拒絕付款的行為不追究違約責(zé)任，自相矛盾。祥和公司融資需要支付的利息就是經(jīng)濟(jì)損失，違約方應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。