中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申330號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海城興海住宅開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省海城市興海管理區(qū)鐵西街鐵南委興海大街17-S13號。
法定代表人：寧國范，該公司經理。
委托訴訟代理人：宋春俊，遼寧明岳律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海城市景盛建筑工程有限公司。住所地：遼寧省海城市興海管理區(qū)鐵西街鐵西委C02-3-27。
法定代表人：高其勝，該公司經理。
委托訴訟代理人：宋春俊，遼寧明岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：耿振振，北京煒衡（天津）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王金華，男，1973年2月4日出生，漢族，住遼寧省莊河市。
再審申請人海城興海住宅開發(fā)有限公司（以下簡稱興海公司）、海城市景盛建筑工程有限公司（以下簡稱景盛公司）因與被申請人王金華建筑工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終1502號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現已審查終結。
興海公司、景盛公司申請再審稱，（一）興海公司、景盛公司有新的證據證明案涉工程的土建、電氣及水暖工程施工原材料由興海公司購買，原審判決認定的欠付工程款數額錯誤。王金華無權收取該部分款項及相應利潤。（二）原審判決認定本案基本事實缺乏證據證明。原審判決認定王金華的施工內容和范圍、企業(yè)管理費及稅金、案涉鑒定意見中勞動保險費等工程款，均缺乏相應證據支持。（三）原審判決適用法律錯誤。原審判決分配舉證責任錯誤，未能查明景盛公司是否拖欠王金華的工程款的事實。王金華不應突破合同相對性向發(fā)包人興海公司主張工人工資以外的費用。綜上所述，興海公司、景盛公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，興海公司、景盛公司提交5份案外人出具的《情況說明》作為新的證據，用以證明原審判決對案涉工程款的計算沒有扣除興海公司的投入。根據原審判決查明的事實，興海公司在一審程序提交了《收條》《三方協議》《其他支付憑證》等證據材料用以證明興海公司對案涉工程進行投入。對此，王金華不予認可。因興海公司提交的上述證據系其單方向案外人支付，并無王金華的簽章或者同意，且是否實際支付以及支付數額均無法確定，故原審判決不予采信并無不當。興海公司、景盛公司在申請再審中提交的5份《情況說明》系由案外人單方作出，且在再審申請書中主張的金額與其在原審中提交的相關票據金額、主張的異議金額不能對應。興海公司、景盛公司提交的5份《情況說明》不足以推翻原審判決的上述認定。
關于興海公司、景盛公司主張的王金華的施工內容和范圍即原審判決認定王金華施工界限的問題，因興海公司、景盛公司不能舉證證明2015年2月25日之后何占清受雇于景盛公司負責現場施工的事實，原審判決認定王金華施工界限為案涉工程主體封頂并無不當。興海公司、景盛公司主張企業(yè)管理費、稅金應當扣除，并無合同依據，原審法院未予支持并無不當。興海公司、景盛公司主張的勞動保險費等費用是案涉鑒定意見所涉及的內容。因案涉鑒定意見作出之后，原審法院組織當事人進行了質證，鑒定人派員出席并對有爭議事項作出了補充鑒定意見。興海公司、景盛公司在申請再審中主張鑒定人工作人員與王金華系親戚關系，但未舉證證明，二審判決采信鑒定意見并無不當。
建設工程價款不僅包括工人工資，還包括實際施工人支出的原材料費用等其他施工費用，原審判決在認定王金華為案涉工程實際施工人的前提下，以案涉鑒定意見為基礎扣除興海公司已支付的工程款與工人工資之后，確定欠付工程款數額并無不當。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，王金華作為案涉工程實際施工人有權起訴興海公司、景盛公司。興海公司也未能證明其已向景盛公司支付案涉工程全部工程款，原審判決判令興海公司承擔連帶責任，適用法律并無不當。
綜上，興海公司、景盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回海城興海住宅開發(fā)有限公司、海城市景盛建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 李盛燁
審判員 丁俊峰
二〇二〇年六月十日
書記員 黃 蕊
成為第一個評論者