飛馬公司申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤以及違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，請求依法再審本案，依法撤銷二審判決第三項、第五項及第六項，并改判支持飛馬公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一審、二審訴訟費用由被申請人負(fù)擔(dān)。事實及理由：一、本案《貴州灑金教育城項目建設(shè)合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）系投融資合作開發(fā)合同關(guān)系，合法有效，原審認(rèn)定為全額墊資的建設(shè)工程施工合同關(guān)系錯誤。《合作協(xié)議》約定：貴州灑金教育城建設(shè)指揮部（以下簡稱灑金指揮部）負(fù)責(zé)如下事宜即約定義務(wù):1.提供發(fā)改部門的立項批文等文件，負(fù)責(zé)辦理施工所需的相關(guān)手續(xù)，確保項目順利實施;2.負(fù)責(zé)完成征地及拆遷等工作事宜。飛馬公司負(fù)責(zé)如下事宜即約定義務(wù):1.負(fù)責(zé)項目款項的投資或融資;2.負(fù)責(zé)選擇具有施工資質(zhì)的單位施工;3.負(fù)責(zé)向灑金指揮部出借款項3億元用以土地拆遷；4.負(fù)責(zé)按時將施工單位承建的工程竣工驗收后交給灑金教育城指揮部?？梢?，合同中并沒有任何關(guān)于申請人作為“項目承包單位”及“建設(shè)施工單位”之約定，在雙方的合作協(xié)議項下，飛馬公司參與合作的主要目的在于按工程款的10%收取投資收益款，并根據(jù)出借給灑金指揮部的款項收取借款利息等，飛馬公司并非項目承包人，也不是實際施工人。雙方之間系投融資合作開發(fā)關(guān)系，是否具有資質(zhì)以及是否招投標(biāo)均不影響其合法效力，《合作協(xié)議》亦不存在法定無效情形，應(yīng)為合法有效。案涉合同約定“按施工總工程價款平均上浮4%支付飛馬公司工程價款及收取工程建設(shè)管理費和收益款”等系飛馬公司可獲取的“合作利益”，而非屬于其他非法轉(zhuǎn)包利益。二、二審法院以“興義市政府在一審?fù)徍笾炼徠陂g，又陸續(xù)向?qū)嶋H施工方已經(jīng)支付了1,196.87萬元工程款”為由，在二審判決第三項中完全免除興義市政府應(yīng)以1,196.87萬元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率(起止時間為:2017年7月27日起至實際支付之日止)計付飛馬公司銀行同期貸款利息，即二審判決第三項內(nèi)容明顯錯誤。三、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定:“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”?？梢姡瑸榇_保當(dāng)事人能更充分行使法律賦予的辯論權(quán)，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，但在一審、二審訴訟過程中，法院均未向飛馬公司予以釋明，剝奪飛馬公司的辯論權(quán)。