飛馬公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤以及違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，請(qǐng)求依法再審本案，依法撤銷(xiāo)二審判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)及第六項(xiàng)，并改判支持飛馬公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、本案《貴州灑金教育城項(xiàng)目建設(shè)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》）系投融資合作開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，合法有效，原審認(rèn)定為全額墊資的建設(shè)工程施工合同關(guān)系錯(cuò)誤?！逗献鲄f(xié)議》約定：貴州灑金教育城建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱灑金指揮部）負(fù)責(zé)如下事宜即約定義務(wù):1.提供發(fā)改部門(mén)的立項(xiàng)批文等文件，負(fù)責(zé)辦理施工所需的相關(guān)手續(xù)，確保項(xiàng)目順利實(shí)施;2.負(fù)責(zé)完成征地及拆遷等工作事宜。飛馬公司負(fù)責(zé)如下事宜即約定義務(wù):1.負(fù)責(zé)項(xiàng)目款項(xiàng)的投資或融資;2.負(fù)責(zé)選擇具有施工資質(zhì)的單位施工;3.負(fù)責(zé)向?yàn)⒔鹬笓]部出借款項(xiàng)3億元用以土地拆遷；4.負(fù)責(zé)按時(shí)將施工單位承建的工程竣工驗(yàn)收后交給灑金教育城指揮部。可見(jiàn)，合同中并沒(méi)有任何關(guān)于申請(qǐng)人作為“項(xiàng)目承包單位”及“建設(shè)施工單位”之約定，在雙方的合作協(xié)議項(xiàng)下，飛馬公司參與合作的主要目的在于按工程款的10%收取投資收益款，并根據(jù)出借給灑金指揮部的款項(xiàng)收取借款利息等，飛馬公司并非項(xiàng)目承包人，也不是實(shí)際施工人。雙方之間系投融資合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，是否具有資質(zhì)以及是否招投標(biāo)均不影響其合法效力，《合作協(xié)議》亦不存在法定無(wú)效情形，應(yīng)為合法有效。案涉合同約定“按施工總工程價(jià)款平均上浮4%支付飛馬公司工程價(jià)款及收取工程建設(shè)管理費(fèi)和收益款”等系飛馬公司可獲取的“合作利益”，而非屬于其他非法轉(zhuǎn)包利益。二、二審法院以“興義市政府在一審?fù)徍笾炼徠陂g，又陸續(xù)向?qū)嶋H施工方已經(jīng)支付了1,196.87萬(wàn)元工程款”為由，在二審判決第三項(xiàng)中完全免除興義市政府應(yīng)以1,196.87萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率(起止時(shí)間為:2017年7月27日起至實(shí)際支付之日止)計(jì)付飛馬公司銀行同期貸款利息，即二審判決第三項(xiàng)內(nèi)容明顯錯(cuò)誤。三、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定:“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”?？梢?jiàn)，為確保當(dāng)事人能更充分行使法律賦予的辯論權(quán)，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，但在一審、二審訴訟過(guò)程中，法院均未向飛馬公司予以釋明，剝奪飛馬公司的辯論權(quán)。