建行高新支行提交意見稱，（一）恒旺集團(tuán)、汪某逾期提交的三份證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)，其逾期提交的理由不能成立。首先，恒旺集團(tuán)、汪某提交的證據(jù)在本案一審?fù)徑Y(jié)束后二審?fù)徑Y(jié)束前均已存在，不符合上述法律規(guī)定。其次，該證據(jù)與案件基本事實(shí)無關(guān)聯(lián)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為合同是否合法有效、是否適當(dāng)履行、違約及擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)，恒旺集團(tuán)、汪某提交的三份證據(jù)只能證明行政主體襄陽(yáng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與行政相對(duì)人襄陽(yáng)恒旺實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司之間因襄陽(yáng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的撤銷規(guī)劃行政行為而發(fā)生的行政糾紛，屬于行政法律關(guān)系的調(diào)整范圍。恒旺集團(tuán)以此為由將不能由建設(shè)單位組織竣工驗(yàn)收的責(zé)任歸咎于建行高新支行，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因規(guī)劃條件規(guī)定內(nèi)容很多，襄陽(yáng)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的撤銷規(guī)劃行政行為決定書原因也很多，建行高新支行只是出讓部分土地及地上附著物供恒旺集團(tuán)開發(fā)利用，至于該土地如何開發(fā)建設(shè)、規(guī)劃利用則是恒旺集團(tuán)自己或與相關(guān)部門間的關(guān)系，與建行高新支行無關(guān)。(二)恒旺集團(tuán)、汪某再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院不予審理。恒旺集團(tuán)、汪某原審的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)建行高新支行與恒旺集團(tuán)于2009年7月17日簽訂《房地產(chǎn)置換合同》及相關(guān)的擔(dān)保行為無效，建行高新支行原審的訴訟請(qǐng)求是要求履行該合同并承擔(dān)違約及擔(dān)保責(zé)任。而從恒旺集團(tuán)、汪某本次再審請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)與理由來看，是要求確認(rèn)建行高新支行有根本性違約，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，言下之意是要求按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定請(qǐng)求解除合同。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴?！?三)恒旺集團(tuán)、汪某逾期提交的三份證據(jù)不足以推翻原判決，原審法院判令恒旺集團(tuán)交付的房屋不存在事實(shí)上和法律上的履行不能。(1)事實(shí)上不存在履行不能。首先，原一、二審法院已在判決書中確定交付沒有出售的3-1-004、3-2-001(商業(yè)門廳)、3-3-001(商業(yè)門廳)，建行高新支行在一審時(shí)已提交恒旺集團(tuán)公示的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》，證明訴爭(zhēng)的房屋已符合交付條件，恒旺集團(tuán)對(duì)此無異議，故其事實(shí)上不能交付的理由不能成立。其次，雙方約定應(yīng)交付房產(chǎn)建筑面積為3187.41平方米，原審法院判令交付的房產(chǎn)建筑面積為2612.28平方米，只占原規(guī)劃建筑總面積31203.75平方米一小部分，與襄陽(yáng)市城鄉(xiāng)劃局建筑總面積核減掉的5666.4平方米不能形成事實(shí)上的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，更不能證明該核減的就是原審法院判令交付的建行高新支行三套房產(chǎn)。(2)法律上不存在履行不能?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第27條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工，必須符合國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用?！倍鴮?duì)于竣工驗(yàn)收的具體規(guī)定，國(guó)務(wù)院于2018年3月19日將《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第17條修改為：“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定驗(yàn)收合格后，方可交付使用?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備的列條件。而恒旺集團(tuán)、汪某提交《撤銷規(guī)劃行政行為決定書》等證據(jù)系2018年11月27日形成，應(yīng)按2018年3月19日新修訂《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定執(zhí)行，而不是執(zhí)行修訂前的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定。據(jù)此，該商品房的竣工驗(yàn)收依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定有建設(shè)單位組織驗(yàn)收合格后，就可交付使用，而不是由縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門主導(dǎo)進(jìn)行行政許可驗(yàn)收。故其法律上不能交付的理由不成立。(四)原判決、裁定適用法律正確。(1)原審法院在實(shí)體處理上適用法律正確。雙方簽訂的合同真實(shí)合法有效，恒旺集團(tuán)、汪某再審申請(qǐng)對(duì)此均無異議，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第四十四條、第六十條的規(guī)定判令雙方簽訂的《房地產(chǎn)置換合同》及補(bǔ)充協(xié)議有效，按照約定全面履行自己的義務(wù)均符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十四條的規(guī)定，判令恒旺集團(tuán)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任亦符合法律規(guī)定。至于恒旺集團(tuán)、汪某訴稱的原審法院未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理的問題。因補(bǔ)償性質(zhì)的合同又稱賠償性質(zhì)的合同，以所造成的實(shí)際損失額，對(duì)受損害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮贤?。原審法院?duì)于不能交付的部分房屋，依據(jù)合同約定按照司法鑒定的市場(chǎng)價(jià)值1889.18萬(wàn)元進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定違約金以損失補(bǔ)償為主，懲罰性為輔，參考應(yīng)付房地產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值，僅以法定孳息衡量延遲履行造成的損失，已超出建行高新支行主張的1000萬(wàn)元，況且根據(jù)合同約定恒旺集團(tuán)存在多項(xiàng)違約并存且符合適用條件。故原審法院是遵照以所造成的實(shí)際損失額，對(duì)建行高新支行進(jìn)行補(bǔ)償?shù)模m用法律正確。(2)原審法院在法律程序上適用法律正確。一審法院對(duì)判決書中的筆誤裁定將數(shù)額由“1405.83萬(wàn)元”修改為“1889.18萬(wàn)元”，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(七)項(xiàng)及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的解釋第二百四十五條的規(guī)定，故該補(bǔ)正裁定書符合法律規(guī)定。(3)原審法院確定的民事責(zé)任沒有違背雙方的約定和法律規(guī)定。恒旺集團(tuán)訴稱建行高新支行承諾置換的土地及房產(chǎn)價(jià)值僅753萬(wàn)元與雙方約定不符。恒旺集團(tuán)為了其房地產(chǎn)開發(fā)自身需要，基于當(dāng)時(shí)部分房屋拆除及建設(shè)規(guī)劃調(diào)整等現(xiàn)狀，建行高新支行才配合恒旺集團(tuán)進(jìn)行了評(píng)估，其后雙方為體現(xiàn)真實(shí)意思表示，還簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》載明：此次簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中第二條所列“轉(zhuǎn)讓價(jià)格”僅是房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的一種評(píng)估值，但不是雙方認(rèn)可的最終交易價(jià)格(交易價(jià)值)，雙方最終目的，仍是以房地產(chǎn)置換房地產(chǎn)，交易價(jià)格(交易價(jià)值)及損害賠償約定違約責(zé)任仍嚴(yán)格按照《房地產(chǎn)置換合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行。故原審法院依據(jù)《房地產(chǎn)置換合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議判令其承擔(dān)民事責(zé)任符合雙方當(dāng)事人約定及法律規(guī)定。(五)恒旺集團(tuán)嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。(1)恒旺集團(tuán)偷賣一半應(yīng)交房產(chǎn)的行為不是一種誠(chéng)實(shí)守信行為。(2)建行高新支行的原土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，清楚地標(biāo)明土地性質(zhì)是劃撥，房產(chǎn)面積是2066平方米，新房產(chǎn)證面積減至1068平方米，土地面積也減少,是恒旺集團(tuán)只過戶了這么多，還有公路拓寬的原因。(3)雙方除第一個(gè)合同外，又簽訂了幾個(gè)補(bǔ)充協(xié)議及合同，很明顯，后幾個(gè)合同都是為了履行第一個(gè)而簽訂的，是手段和目的的關(guān)系，恒旺集團(tuán)以后續(xù)合同(價(jià)格和面積)反駁第一個(gè)合同，明顯不當(dāng)。(4)雙方簽訂房地產(chǎn)置換合同類似于“憑現(xiàn)狀”的交易。（5)恒旺集團(tuán)支付能力有限，除查封的房產(chǎn)以外，沒發(fā)現(xiàn)恒旺集團(tuán)還有別的項(xiàng)目或財(cái)產(chǎn)，二審判決的賠償金和違約金，還有近2000萬(wàn)元未執(zhí)行到位，勢(shì)必會(huì)形成國(guó)有資產(chǎn)的損失。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，其再審申請(qǐng)理由不成立，應(yīng)予駁回。