油脂公司、貿(mào)易公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項的規(guī)定申請再審，主要事實和理由如下：一、有新的證據(jù)證明原判決認定事實的主要證據(jù)系偽造的，足以推翻原判決。本案二審判決生效后，河南省駐馬店市中級人民法院作出（2019）豫l7刑終509號刑事判決書，認定商貿(mào)公司采取篡改其財務報表和年度審計報告，偽造油脂公司及貿(mào)易公司印章和擔保資料，編造虛假的購銷合同等手段，騙取了廣發(fā)、光大、中信、浦發(fā)、恒豐五家銀行貸款，造成經(jīng)濟損失達4.22億元。該判決可以證明本案原判決認定事實的主要證據(jù)系偽造的。二、上述刑事判決認定商貿(mào)公司構成騙取貸款罪，據(jù)以作出原生效民事判決的《貸款合同》《最高額保證合同》等民事法律事實不成立。商貿(mào)公司簽訂案涉《貸款合同》《最高額保證合同》是騙取各銀行信貸資金的形式和手段，故上述合同屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，違反法律禁止性規(guī)定的合同，應認定無效。該刑事判決生效后，即具有執(zhí)行的法律效力，其對案涉貸款本金及利息的退贓處理已經(jīng)覆蓋了原生效民事判決的民事責任。因此，本案民事判決應予撤銷，各銀行的貸款應通過刑事退賠予以解決。三、原生效民事判決存在事實及法律認定錯誤。油脂公司、貿(mào)易公司在商貿(mào)公司騙取各銀行貸款之行為過程中，并無過錯，不應該承擔保證責任。商貿(mào)公司隱瞞經(jīng)營實際情況，通過篡改財務報表和年度審計報告以達到貸款銀行的授信條件，貸款銀行發(fā)放貸款主要是對商貿(mào)公司提交材料的不合理信任，而非案涉擔保。商貿(mào)公司偽造油脂公司、貿(mào)易公司的公司印章和擔保資料，即使油脂公司、貿(mào)易公司存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，承擔的責任也不應超過債務人未清償部分的三分之一。原審在未對債權人銀行、債務人商貿(mào)公司、保證人等主體各自過錯進行審查認定的情況下，徑行判決油脂公司、貿(mào)易公司承擔全部擔保責任，屬于事實及法律認定錯誤。