中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:肖蕓，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高峰，貴州瀛黔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任剛，貴州瀛黔律師事務(wù)所律師。

再審被申請人(一審被告、二審上訴人)：貴州省普安鉛礦，住所地貴州省黔西南布依族苗族自治州普安縣罐子窯鎮(zhèn)雨谷。

法定代表人:羅剛賢，該鉛礦負(fù)責(zé)人。

一審被告：貴州省普安鉛礦檔格田電站（又稱：普安鉛礦一二級電站），住所地貴州省普安縣白沙鄉(xiāng)檔格田村。

主要負(fù)責(zé)人：王強(qiáng)，該電站站長。

（一）原審認(rèn)定大陸公司投資改造檔格田電站的財(cái)產(chǎn)屬于“國有資產(chǎn)”錯(cuò)誤。1.根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第四條“產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循‘誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)’的原則進(jìn)行”之規(guī)定，大陸公司已經(jīng)物化于檔格田電站的機(jī)器設(shè)備及勞動(dòng)成果的財(cái)產(chǎn)投資理應(yīng)歸屬于大陸公司，該財(cái)產(chǎn)不屬于國有資產(chǎn)；2.國有資產(chǎn)是指國家依法取得和認(rèn)定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)，并不涉及原審法院認(rèn)定的“國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”。大陸公司投資到檔格田電站的機(jī)器設(shè)備及勞動(dòng)成果不屬于國有資產(chǎn)。

（二）《普安鉛礦一、二級電站改造合同書》《關(guān)于鉛礦電站改造合同中幾個(gè)問題的補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合雙方真實(shí)意思表示，合法有效。1.雙方約定“由大陸公司對檔格田電站進(jìn)行投資改造，共同經(jīng)營，共同分配項(xiàng)目利潤，在大陸公司投資回收期內(nèi)優(yōu)先滿足大陸公司利潤分配……”未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不涉及“國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”?！皣匈Y產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”不是國家禁止性規(guī)定，履行了相關(guān)程序后國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為方可生效，而不是無效，合同無效與合同成立未生效的法律后果不能混同；2.從合同出發(fā)，大陸公司簽署合同的真實(shí)意思表示是投資電站、共同經(jīng)營、共享利潤，收回投資后享有固定回報(bào)的權(quán)利，在合同中體現(xiàn)為享有電站30%的“產(chǎn)權(quán)”，此約定實(shí)質(zhì)是作為投資回報(bào)的財(cái)產(chǎn)分配權(quán)；3.《普安鉛礦一、二級電站改造合同書》《關(guān)于鉛礦電站改造合同中幾個(gè)問題的補(bǔ)充協(xié)議》約定雙方當(dāng)事人應(yīng)按照利潤分配全面履行合同義務(wù)，大陸公司主張的利潤分配應(yīng)予支持。具體如下：①發(fā)電銷售利潤分配，按合同約定計(jì)取，在大陸公司投資額450萬內(nèi)優(yōu)先滿足。具體按《普安鉛礦一、二級電站改造合同書》第三條第一款的約定執(zhí)行；②按合同約定大陸公司享有電站30%“產(chǎn)權(quán)”的投資回報(bào)財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，按《普安鉛礦一、二級電站改造合同書》第四條第四款執(zhí)行；③2008年度包干費(fèi)。

（三）二審判決既遺漏了大陸公司訴訟請求也超出了大陸公司訴訟請求。一審法院函詢貴州省普安縣人民政府“是否追認(rèn)轉(zhuǎn)讓檔格田電站30%的產(chǎn)權(quán)給大陸工貿(mào)公司”的導(dǎo)向錯(cuò)誤，屬公權(quán)力介入當(dāng)事人的意思自治。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第三十條：“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照國家有關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)企業(yè)國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)登記、資產(chǎn)評估監(jiān)管、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)、綜合評價(jià)等基礎(chǔ)管理工作。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)其所出資企業(yè)之間的企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛。”之規(guī)定，國資監(jiān)管部門有責(zé)任、有義務(wù)介入本案在大陸公司收回投資后，明確大陸公司具體的財(cái)產(chǎn)分配比例。

普安鉛礦、檔格田電站均未提交答辯意見。

本院認(rèn)為,大陸公司的再審申請理由不能成立，理由如下:

其一，原審法院已查明，檔格田電站屬于普安鉛礦的下屬企業(yè)，并無法人主體資格。普安鉛礦作為全民所有制企業(yè)，其性質(zhì)屬于國有企業(yè)，雙方當(dāng)事人是明知的。根據(jù)《普安鉛礦一、二級電站改造合同書》第二款第四項(xiàng)關(guān)于“……改造后的電站產(chǎn)權(quán)甲方占70%，乙方占30%”之約定，雙方當(dāng)事人改造電站的條件實(shí)質(zhì)為產(chǎn)權(quán)置換，即普安鉛礦通過轉(zhuǎn)讓檔格田電站部分國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)來換取大陸公司對電站技術(shù)改造的資金投入。作為投資方的大陸公司在明知普安鉛礦系國有企業(yè)的情形下，應(yīng)當(dāng)要求普安鉛礦提供國有資產(chǎn)管理部門或有權(quán)機(jī)關(guān)同意轉(zhuǎn)讓檔格田電站部分產(chǎn)權(quán)的證明，抑或上述國有資產(chǎn)部門對轉(zhuǎn)讓該國有資產(chǎn)行為的追認(rèn)，但并無證據(jù)證明有準(zhǔn)許轉(zhuǎn)讓檔格田電站部分產(chǎn)權(quán)的證明，據(jù)此，原審法院關(guān)于雙方當(dāng)事人關(guān)于轉(zhuǎn)讓檔格田電站30%產(chǎn)權(quán)的約定不能成立的認(rèn)定并無不當(dāng)。

其二，《普安鉛礦一、二級電站改造合同書》《關(guān)于鉛礦電站改造合同中幾個(gè)問題的補(bǔ)充協(xié)議》雖約定由大陸公司對檔格田電站進(jìn)行改造、經(jīng)營并享有分配利潤的權(quán)利，但檔格田電站改造完工后不久，因大陸公司自身原因，普安鉛礦收回了相應(yīng)的經(jīng)營管理權(quán)，并支付了大陸公司經(jīng)營管理期間應(yīng)得的電量分成。原審法院結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)、檔格田電站的經(jīng)營管理等因素，駁回大陸公司要求檔格田電站支付發(fā)電銷售收入并無不妥。

其三，鑒于檔格田電站技改完成后，普安鉛礦不認(rèn)可大陸公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的投資數(shù)額，原審法院在征得雙方當(dāng)事人意見的前提下，委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并據(jù)此認(rèn)定普安鉛礦應(yīng)當(dāng)返還大陸公司投資款有事實(shí)和法律依據(jù)。在綜合考量了國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)、雙方簽訂合同的過錯(cuò)程度及為實(shí)質(zhì)解決爭議等因素后，原審法院判決普安鉛礦支付大陸公司2008年包干費(fèi)、投資款及按1.5倍的中國人民銀行同期同類貸款利率支付資金占用費(fèi)，并不存在大陸公司所稱的遺漏或超出訴訟請求的情形。

綜上，大陸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)及第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王海峰

審判員　　司　偉

審判員　　馬　嵐

二〇二〇年三月六日

法官助理李俊杰