農(nóng)行湖北分行申請再審稱，（一）原判決適用法律錯誤，違背刑民交叉案件處理原則。1.吳某某在汪建峰涉嫌集資詐騙刑事案件中已經(jīng)被認(rèn)定為被害人，受騙金額為1640萬元。該刑事案件目前已扣押大量財產(chǎn)，依法處置后將返還給包括吳某某在內(nèi)的被害人。湖北省武漢市人民檢察院于2016年6月7日就汪建峰犯集資詐騙罪提起公訴。湖北省武漢市中級人民法院于2018年8月16日作出（2016）鄂01刑初123號刑事判決，認(rèn)定汪建峰構(gòu)成集資詐騙罪。該刑事案件中已查明的被害人中包括了吳某某，所認(rèn)定的集資款中包含了吳某某被騙的1640萬元。湖北省高級人民法院雖于2018年12月3日以汪建峰有遺漏犯罪事實未予一并追訴，原審判決程序違法為由，將該刑事案件發(fā)回湖北省武漢市中級人民法院重審，但并未否定該刑事案件一審判決所認(rèn)定的事實。該刑事案件目前仍在一審重審中。2.原判決創(chuàng)設(shè)了一項徹底顛覆刑民交叉案件基本處理原則的規(guī)則，即如刑事案件被害人否認(rèn)被害人身份、放棄刑事受償權(quán)，民事案件即可徑行判決，而不移送刑事司法機關(guān)處理，該規(guī)則將使刑民交叉案件的處理程序極不確定。第一，原判決基于吳某某否認(rèn)其受害人身份、放棄受償權(quán)的主張，認(rèn)定案件無需移送刑事司法機關(guān)處理，二審法院對此應(yīng)予糾正。第二，原判決的錯誤認(rèn)定徹底顛覆刑民交叉案件基本處理原則，將導(dǎo)致刑民交叉案件的處理具有極大的不確定性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條明確規(guī)定，對于集資詐騙類涉眾型刑民交叉案件，先刑后民是基本處理原則。檢察機關(guān)對汪建峰提起公訴時，已經(jīng)將吳某某列為被害人，并將其被騙的1640萬元納入涉案金額，該案件的刑事判決也予以了考慮。原審法院對此應(yīng)予尊重，而非作出沖突判決。原判決認(rèn)定的汪建峰涉案交易行為系職務(wù)行為，涉案資金委托農(nóng)行湖北分行管理，未償還資金為2000萬元，并存在年化收益率高達(dá)18%的收益，與刑事判決認(rèn)定的汪建峰涉案交易行為構(gòu)成集資詐騙犯罪行為，涉案資金已經(jīng)無法收回，未償還資金為1640萬元，不存在所謂的收益，存在直接且明顯的沖突。汪建峰涉嫌集資詐騙刑事案件目前仍在審理中。本案原判決的先行作出將直接影響汪建峰刑事案件的審理。第三，原判決適用法律錯誤，將促使其他被害人和被害單位，效仿吳某某訴諸民事程序，影響刑事程序進(jìn)行。除本案外，汪建峰集資詐騙的受害人目前在湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院、湖北省武漢市中級人民法院、湖北省高級人民法院和武漢仲裁委員會還提起了20件訴訟和仲裁案件，主張的本金合計約1.69億元。其中14件案件已被人民法院依據(jù)先刑后民規(guī)則裁定駁回起訴。另6起案件已經(jīng)根據(jù)先刑后民規(guī)則，中止審理。目前，已有部分案件的當(dāng)事人，模仿吳某某出具承諾函，拒絕參加刑事程序、放棄刑事受償權(quán)，并主張依據(jù)本案原審判決，要求法院和武漢仲裁委員會恢復(fù)相關(guān)案件審理，并參照原審判決作出裁判。3.本案的審理必須以汪建峰集資詐騙刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。該刑事案件尚未審結(jié)，本案應(yīng)中止審理。2019年11月8日，汪建峰集資詐騙案庭審情況顯示，汪建峰采用詐騙方法非法集資，私刻“中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”印章，全部資金進(jìn)入汪建峰控制的私人賬戶。（二）原判決認(rèn)定2013年吳某某與汪建峰簽署兩份協(xié)議，并按月領(lǐng)取收益的基本事實，缺乏證據(jù)證明。1.吳某某原審中未提交2013年10月11日的委托管理協(xié)議原件或復(fù)印件，也未提交任何證據(jù)證明該合同原件被汪建峰收走。2.吳某某未提交任何證據(jù)證明其于2013年10月28日和2014年4月24日與汪建峰簽署兩份資產(chǎn)委托管理協(xié)議。3.本案沒有任何證據(jù)表明吳某某系從中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部（以下簡稱私人銀行部）領(lǐng)取資金收益。涉案銀行賬戶流水和汪建峰集資詐騙案刑事判決足以證明，吳某某2013年11月至2014年10月期間領(lǐng)取的收益來自袁遠(yuǎn)四、周紅雙、羅潤章等個人。農(nóng)行湖北分行提交的新證據(jù)證明，吳某某每月并非從私人銀行部領(lǐng)取資金，而是通過轉(zhuǎn)賬自行將涉案賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出。4.原判決認(rèn)定“汪建峰稱：其與吳某某多次簽訂過《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》”，沒有證據(jù)支持。2016年7月21日《調(diào)查筆錄》中，汪建峰并未陳述其與吳某某簽訂過很多合同。汪建峰所稱的簽訂過很多合同是泛指與眾多被害人簽訂合同的情況。根據(jù)《調(diào)查筆錄》中汪建峰關(guān)于“吳某某知道實際是把錢借給我個人，用于過橋”等陳述內(nèi)容，吳某某是在2014年4月汪建峰無法還款時，才要求汪建峰簽署協(xié)議，并加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”印章。（三）有證據(jù)充分證明，涉案交易系汪建峰進(jìn)行民間資金拆借、非法集資的個人行為，吳某某亦明知涉案交易并非汪建峰的職務(wù)行為，而涉案資金也未交付農(nóng)行湖北分行，吳某某的訴訟請求應(yīng)予駁回。1.涉案交易系汪建峰進(jìn)行民間資金拆借、非法集資的個人行為。首先，沒有任何證據(jù)證明，汪建峰是以農(nóng)行湖北分行名義從事涉案交易。農(nóng)行湖北分行從未授權(quán)汪建峰從事資金拆借。汪建峰接受吳某某銀行賬號密碼及網(wǎng)銀U盾是以個人名義，而非農(nóng)行湖北分行名義。原審程序中，吳某某也從未主張汪建峰與其交易是代表農(nóng)行湖北分行。其次，汪建峰在《調(diào)查筆錄》中多處認(rèn)可其行為并非履職行為，而是用于民間資金拆借的個人行為。再次，本案沒有任何證據(jù)證明，涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》是在農(nóng)行湖北分行的營業(yè)場所簽訂。二審?fù)徶校r(nóng)行湖北分行已經(jīng)澄清，上訴狀中并非確認(rèn)涉案協(xié)議在汪建峰辦公室簽署，而是假設(shè)即便是在辦公室簽署，吳某某也非善意第三人。2.涉案賬戶系吳某某個人賬戶，涉案資金一直在吳某某個人賬戶和汪建峰控制的個人賬戶之間流轉(zhuǎn)，未劃轉(zhuǎn)到農(nóng)行湖北分行名下賬戶，也未由農(nóng)行湖北分行所用，無任何利益歸屬于農(nóng)行湖北分行。第一，根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，涉案賬戶系吳某某個人結(jié)算賬戶，賬戶內(nèi)的資金歸其個人所有，未經(jīng)賬戶所有人授權(quán)，開戶銀行和農(nóng)行湖北分行均無權(quán)任意扣劃，吳某某對此應(yīng)是明知的。第二，涉案資金一直在吳某某個人賬戶與汪建峰控制的個人賬戶之間迅速流轉(zhuǎn)，根本未支付至農(nóng)行湖北分行所有的任何賬戶，也從未由農(nóng)行湖北分行所用。涉案賬戶銀行流水顯示，吳某某轉(zhuǎn)入的款項分別被轉(zhuǎn)給了袁遠(yuǎn)四等人。吳某某從涉案賬戶轉(zhuǎn)出的款項來自周紅雙等人。涉案合同簽署前，吳某某所謂的收益亦非來自農(nóng)行湖北分行，而是來自袁遠(yuǎn)四等人。3.有充分的證據(jù)證明吳某某明知出借的資金和賬戶被汪建峰個人用于民間資金拆借，甚至非法集資活動，涉案交易絕非汪建峰的職務(wù)行為，更非農(nóng)行湖北分行的正規(guī)業(yè)務(wù)。第一，吳某某系多家公司的實際控制人及法定代表人，具有豐富的商業(yè)和融資經(jīng)驗。吳某某財務(wù)總監(jiān)馬承勇系前農(nóng)行支行行長，在銀行系統(tǒng)工作近30年，代表吳某某處理涉案交易。2011年至2012年，吳某某在農(nóng)行購買過正規(guī)銀行理財產(chǎn)品，知悉正規(guī)銀行業(yè)務(wù)開辦流程、正規(guī)產(chǎn)品的收益利率以及資金劃扣方式。第二，吳某某明知資金未交付給農(nóng)行湖北分行，而是被汪建峰個人用于民間資金拆借漁利，甚至非法集資活動。吳某某開立涉案銀行賬戶時，同時開立了銀行卡、自助銀行、網(wǎng)上銀行以及個人手機號碼短信通知服務(wù)。吳某某雖將網(wǎng)上銀行K寶和密碼交付汪建峰，但其仍可通過銀行卡查詢和操作賬戶，亦可通過短信通知實時了解賬戶資金情況。根據(jù)涉案銀行賬戶流水，吳某某在2014年4月11日簽署涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》前就已經(jīng)知道此前的4000萬元并未交付農(nóng)行湖北分行，所謂的收益和還款也非來自農(nóng)行湖北分行。涉案賬戶1年內(nèi)發(fā)生了34筆與其他多個個人之間的資金往來，合計金額高達(dá)7867余萬元，系典型的非法集資。第三，吳某某明知涉案交易絕非正規(guī)銀行業(yè)務(wù)，更不可能是汪建峰的職務(wù)行為。吳某某開立賬戶和網(wǎng)上銀行時已被告知不得出借賬戶和K寶。吳某某商業(yè)和融資經(jīng)驗豐富，又有前農(nóng)行支行行長馬承勇代其經(jīng)辦與汪建峰之間的資金往來，應(yīng)該知道銀行正規(guī)理財業(yè)務(wù)不能投向過橋資金拆借業(yè)務(wù)以及農(nóng)行湖北分行無法提供年化收益率高達(dá)18%的固定收益承諾。第四，吳某某應(yīng)該知道私人銀行部早已經(jīng)不存在。私人銀行部于2012年更名為“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行私人銀行部”。更名后，農(nóng)行湖北分行對外宣傳推廣及開展活動均是使用的新名稱。私人銀行部為農(nóng)行湖北分行內(nèi)設(shè)二級部門，對外以“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行私人銀行部”名義開展活動，并未以獨立單位名義開展業(yè)務(wù)活動。（四）原審程序存在嚴(yán)重的程序性錯誤。1.一審最后一次庭審結(jié)束后，吳某某提交了《資金情況說明》和《說明與承諾書》。該兩份文件被作為認(rèn)定事實的重要證據(jù)，未經(jīng)農(nóng)行湖北分行質(zhì)證，剝奪了其辯論權(quán)利。2.原審法院未對涉案協(xié)議印章進(jìn)行鑒定和調(diào)查取證，影響了本案的處理。涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》上“中國農(nóng)業(yè)銀行私人銀行部湖北分部”印章的真?zhèn)?，對于確定本案訴爭行為與刑事案件中湖北省武漢市人民檢察院指控的私刻印章用于集資詐騙的犯罪行為是否具有同一性等具有重要影響。3.原判決超出訴訟請求，額外支持吳某某利息請求，剝奪了農(nóng)行湖北分行的上訴權(quán)益。吳某某提起上訴，請求農(nóng)行湖北分行向吳某某支付涉案2000萬元自2016年4月起至返還之日的利息，實際上是請求了510萬元之外的利息，超出了一審訴訟請求，構(gòu)成新的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定，二審法院可以對該項請求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。即便二審法院認(rèn)為該項訴訟請求存在歧義，一審法院未對吳某某的該項請求作出裁判，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條規(guī)定，二審法院可以對此進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)發(fā)回重審。二審法院直接判決支持該訴訟請求，違反法定程序。（五）原判決存在其他的適用法律錯誤的問題。1.汪建峰未以農(nóng)行湖北分行名義對外簽署合同，原判決適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條，是錯誤的。2.原審判決將“同一事實”限定為“同一法律事實”，否定本案系基于汪建峰案的同一事實提起，是錯誤的。對于刑民交叉案件的處理，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》均明確使用了“同一事實”的表述。根據(jù)最高人民法院（2015）民申字第1778號民事裁定，將“同一事實”的表述作為民刑程序選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》的簽署與湖北省武漢市人民檢察院指控的汪建峰集資詐騙犯罪行為，具有同一性，可以認(rèn)定為“同一事實”。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十一項規(guī)定申請再審。