邱某申請?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）原判決認(rèn)定再審申請人放棄2013年4月2日轉(zhuǎn)款的192萬元，割裂了全案證據(jù)，曲解再審申請人意思表示，屬認(rèn)定事實(shí)不清，原判決缺乏基本事實(shí)、證據(jù)證明。1.2013年12月6日，再審被申請人任建華、魏麗琴出具收到800萬元借款的《借款借據(jù)》及《借款對賬結(jié)算單》，約定“為方便統(tǒng)一結(jié)算付款，雙方統(tǒng)一將之前形成的借款合同、借條及轉(zhuǎn)賬單據(jù)、收條等全部作廢，重新簽訂借款協(xié)議”，該證據(jù)能夠證實(shí)借據(jù)中載明的800萬元是對之前借款結(jié)算后形成的最終結(jié)算數(shù)額。2.再審申請人因保管不善，丟失轉(zhuǎn)存款憑證，原審中僅找到518萬元的支付憑證，核減短期拆借并已還款的30萬元后，有流水證實(shí)的借款金額為488萬元，故自認(rèn)僅主張488萬元借款的本息。3.原審中再審申請人陳述對2013年12月前借貸關(guān)系不再主張，是以起訴時(shí)所依據(jù)的800萬元為前提，原判決按打款時(shí)間進(jìn)行拆分，從而認(rèn)定再審申請人放棄對借據(jù)形成之前的192萬元借款的主張不符合邏輯。4.再審被申請人提交的2013年5月至9月銀行流水證實(shí)其存在還款行為，所還款項(xiàng)為本案利息，屬訴訟雙方均認(rèn)可的事實(shí)，原判決以發(fā)生時(shí)間在2013年之前不予認(rèn)定存在錯誤。原審此做法及不當(dāng)簡化庭審程序等情形屬枉法裁判。（二）再審申請人已在原審中，就192萬元備注為煤款作出合理解釋，即再審被申請人自稱借款用于投資煤礦，故簡寫為“煤款”。再審被申請人也未提交任何證據(jù)證實(shí)與再審申請人存在買賣合同或投資等其他法律關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為借款。二審判決在一審判決已經(jīng)認(rèn)定系借款且再審被申請人未上訴的前提下，以備注煤款改變款項(xiàng)定性，屬超范圍裁判。請求撤銷原判決，裁定本案指令再審。