中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申296號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：錦州市偉明房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地遼寧省錦州市太和區(qū)西寧里富凱隆達83—188號。
法定代表人：符建全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白鳳斌，該公司副總經(jīng)理兼法律顧問。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：錦州建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地遼寧省錦州市太和區(qū)南廣路泰景山城10-5號。
法定代表人：王野，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆春田，遼寧曌益律師事務(wù)所律師
一審第三人：馬楓，男，1960年5月26日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地遼寧省沈陽市和平區(qū),現(xiàn)于遼寧省沈陽市。
再審申請人錦州市偉明房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱偉明公司）因與被申請人錦州建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司)及一審第三人馬楓建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2018)遼民終184號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
偉明公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由:一、原審判決認定2252290元借條是馬楓個人借款錯誤，該款為建安公司該項目負責(zé)人馬楓的后繼任者李晶磊管理期間的工程借款。馬楓在與建安公司法定代表人王野的通話錄音中強調(diào)個人借款200萬元，在偉明公司訴馬楓借款案太和區(qū)人民法院庭審中馬楓稱2252290元是工程款。二、建安公司確認收到并開具發(fā)票的工程款總額為30070198元，法院判決確認實際發(fā)生款共兩筆即偉明公司應(yīng)付工程款25678869.27元與建安公司應(yīng)返還多付工程款3637903.41元，兩筆合計29316772.68元，兩級法院漏判753425.32元，應(yīng)予返還。
建安公司提交意見稱，一、結(jié)合本案事實和全部證據(jù)及馬楓的心理活動分析，馬楓否認借條是個人借款這一說法是假的。二、馬楓的借條是針對2252290元借款出具給偉明公司的，與工程款無關(guān)，借條寫明“我于兩個月內(nèi)還清”。借條中“如不能還，可抵工程款”，是借款的擔(dān)保條款。三、馬楓承認向偉明公司借款200萬元，偉明公司往來明細賬中只有一筆2252290元的借款。四、借條載明的220余萬元沒有用于購買工程材料，偉明公司與馬楓違反了建設(shè)工程施工合同及合作協(xié)議關(guān)于工程款以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入承包人指定賬戶、?？顚Ｓ玫燃s定，其后果與建安公司無關(guān)。五、原審判決送達后，馬楓未上訴未申訴，在偉明公司向其催討時才做出反悔陳述。
一審第三人馬楓未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，借款憑證是認定民事借貸關(guān)系的主要證據(jù)。案涉借條由馬楓出具并簽字。借條中明確載明經(jīng)雙方核對馬楓還欠偉明公司2252290元，由馬楓于兩月內(nèi)還清，并約定了馬楓到期不能償還的后果。原審法院依據(jù)馬楓出具的借款憑證，結(jié)合馬楓與偉明公司法定代表人王野的通話錄音內(nèi)容，認定借條記載的2252290元系馬楓個人借款，有事實依據(jù)，原審法院予以支持并無不當(dāng)。偉明公司申請再審提交的馬楓否認2252290元系個人借款的陳述，是在偉明公司訴馬楓借款案中作出，沒有其他證據(jù)佐證，不足以推翻原審判決認定的事實。偉明公司申請再審又主張2252290元為馬楓的后繼任者李晶磊管理期間的工程借款，但其提交的李晶磊借條復(fù)印件等證據(jù)材料均沒有建安公司印章及法定代表人簽章，且與其此前訴訟行為不一致，本院不予采信。
原審法院根據(jù)鑒定機構(gòu)依法作出的工程造價鑒定意見書，結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況，對案涉工程偉明公司應(yīng)付和已付工程款數(shù)額作出認定。偉明公司申請再審主張原審法院漏判753425.32元，但未提供足以反駁鑒定意見的證據(jù)及理由。偉明公司稱原審判決確認其應(yīng)付工程款25678869.27元，與原審判決內(nèi)容不符，不能據(jù)此得出原審漏判的結(jié)論。偉明公司申請再審提交的發(fā)票復(fù)印件，亦不能證明原審判決認定事實或者判決結(jié)果錯誤。故對偉明公司的此項再審申請主張，本院不予支持。
綜上，偉明公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回錦州市偉明房屋開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 仲偉珩
二〇二〇年三月二十六日
法官助理孫勇進
書記員曹美施
成為第一個評論者