中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2955號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：陜西沃某置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)科技一路40號B座一層西108室。
法定代表人：張騰飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈瞳陽，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：西安中揚(yáng)電氣股份有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)丈八街辦錦業(yè)一路90號。
法定代表人：舒良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔣虎軍，陜西君勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊玉嬌，陜西君勤律師事務(wù)所律師。
再審申請人陜西沃某置業(yè)有限公司（以下簡稱沃某公司）因與被申請人西安中揚(yáng)電氣股份有限公司（以下簡稱中揚(yáng)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終967號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
沃某公司申請?jiān)賹彿Q，1.原判決沃某公司向中揚(yáng)公司支付合作收益款49106240元及逾期利息，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)。按照雙方協(xié)議約定，該收益款的支付尚未達(dá)到付款條件，收益款數(shù)額確定條件尚未成就。2.基于同一份《合作協(xié)議書》產(chǎn)生的爭議，原一審、二審以沃某公司非適格主體、反訴與本訴不具備一并審理的法律特征為由對沃某公司提起的反訴不予處理，剝奪了沃某公司的訴訟及辯論權(quán)利。沃某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人的再審事由進(jìn)行審查。
關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明及適用法律是否錯(cuò)誤問題。沃某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，收益款支付條件未成就，其不應(yīng)支付收益款及逾期利息。對此，本院認(rèn)為，中揚(yáng)公司與沃某公司于2014年12月24日簽訂的《承諾書》為雙方就案涉收益款支付條件達(dá)成的最后合意?！冻兄Z書》明確約定沃某公司向中揚(yáng)公司支付收益款的條件除“形象工程建設(shè)至十層封頂”外，還約定沃某公司“受讓項(xiàng)目公司百分之百股權(quán)變更之次日起兩年內(nèi)”，原判決依據(jù)相關(guān)合同條款之間的邏輯關(guān)系及最后達(dá)成的《承諾書》，認(rèn)定兩個(gè)條件具備其一則收益款支付條件成就，有事實(shí)根據(jù)，且不違反法律規(guī)定。沃某公司與此相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
關(guān)于原審是否違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利問題。沃某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，反訴與本訴爭議基于同一《合作協(xié)議書》，原一、二審對沃某公司的反訴請求不予處理錯(cuò)誤。對此，本院認(rèn)為，該申請?jiān)賹徶鲝埫黠@不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形。故沃某公司該申請?jiān)賹徥掠刹怀闪?，本院不予支持?/div>
綜上，沃某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西沃某置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 厲文華
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇二〇年六月二十八日
法官助理?xiàng)钫衽d
書記員葛元
成為第一個(gè)評論者