邱某某申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）二審法院認(rèn)定福安公司已付數(shù)額錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定福安公司向案外人已經(jīng)支付樁基款2880304元，應(yīng)在邱某某的工程款中予以扣除錯(cuò)誤。根據(jù)福安公司與政通公司的《建設(shè)工程施工合同》約定，樁基工程由福安公司統(tǒng)一分包給樁基公司，屆時(shí)按實(shí)際完成鉆孔樁工程量，從政通公司基礎(chǔ)工程款中扣除。因此，福安公司主張扣除樁基款應(yīng)當(dāng)完成相應(yīng)舉證義務(wù)，即樁基公司在11#、12#樓實(shí)際完成的鉆孔樁工程量。福安公司未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。福安公司僅證明支付湛江四建樁基工程款130萬元，且系6#、7#、10#、11#、12#樓的樁基工程款，并非案涉11#、12#樓單獨(dú)的樁基工程款。另《工程進(jìn)度款支付申請表》中樁基款的數(shù)額均是福安公司單方備注，邱某某簽字在前，福安公司備注數(shù)額在后，二審法院予以認(rèn)定有違客觀事實(shí)。退一步，《工程進(jìn)度款支付申請表》中樁基款的數(shù)額只是為了審批進(jìn)度估算暫扣，最終扣減的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是實(shí)際支付湛江四建的工程款。事實(shí)上，合同約定6#、7#、10#、11#、12#樓的樁基工程款總價(jià)合計(jì)僅為430萬元，參照平均值計(jì)算，11#、12#樓的樁基工程款也不過僅有172萬元，明顯低于福安公司主張的2880304元。2.二審判決認(rèn)定鋁合金門窗工程并非邱某某施工，應(yīng)當(dāng)扣除工程款1136347.2元錯(cuò)誤。鋁合金門窗工程屬于邱某某的施工范圍，邱某某完工后移交給福安公司。有邱某某提交的相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，二審法院以邱某某未提供證據(jù)證實(shí)錯(cuò)誤。《工程進(jìn)度款支付申請表》邱某某簽字在前，福安公司備注數(shù)額在后，所以鋁合金門窗不可能經(jīng)過邱某某確認(rèn)，是福安公司單方備注。3.二審法院認(rèn)定福安公司以房抵工程款7451990元錯(cuò)誤。福安公司主張以房抵工程款的房產(chǎn)一部分為案外人海南愛農(nóng)物業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱愛農(nóng)公司）的房產(chǎn)，一部分為福安公司的房產(chǎn)，愛農(nóng)公司名下房產(chǎn)實(shí)際由邱某某購買，并非以房抵工程款，雙方就買賣還存在爭議，愛農(nóng)公司還起訴至法院要求解除合同。福安公司名下抵工程款房產(chǎn)已經(jīng)出售案外人并收取款項(xiàng)，出售的房款沒有用于支付邱某某的工程款。福安公司并沒有履行以房抵工程款的事實(shí)，房產(chǎn)均沒有登記在邱某某名下，二審法院未審查雙方是否真正履行以房抵工程款的客觀事實(shí)，也未審查房產(chǎn)登記狀態(tài)，直接扣除工程款錯(cuò)誤。4.二審法院未能查明防雷檢測費(fèi)用是否發(fā)生，直接憑借非邱某某簽字的證據(jù)從應(yīng)付工程款扣除錯(cuò)誤。（二）二審法院以邱某某本人未出庭為由而認(rèn)定本案存在以房抵工程款的事實(shí)，明顯違反法律規(guī)定。福安公司既沒有提供邱某某與其存在以房抵工程款合意的證據(jù)，也沒有提供實(shí)際將房產(chǎn)登記在邱某某名下或者出售房產(chǎn)所得的款項(xiàng)抵付工程款的證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)擔(dān)舉證不能的后果。二審法院錯(cuò)誤的將該部分事實(shí)的舉證責(zé)任分配給邱某某，并以邱某某未能提供相反證據(jù)為由而認(rèn)定福安公司的主張成立，明顯違反民訴法解釋第九十條的規(guī)定。綜上，請求：1.判決政通公司立即支付邱某某工程款17024044元及相應(yīng)利息（利息以17024044元為本金，按照中國人民銀行同期同類銀行貸款計(jì)息，自2017年7月13日起計(jì)算至付清款項(xiàng)之日止）；2.判令福安公司在欠付政通公司工程款17024044元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.一、二審案件受理費(fèi)由政通公司、福安公司承擔(dān)。