中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姚斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張曉敏，陜西邁道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段威，陜西雁塔律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陜西金某置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省西安市新城區(qū)南新街3號。

法定代表人：張政民，該公司董事長。

1.原判決全面否定了最高人民法院的生效裁判。最高人民法院（2014）民一終字第289號民事裁定認(rèn)定雙方糾紛的實(shí)質(zhì)是拆遷安置補(bǔ)償爭議。2015年5月，金某公司就雙方糾紛向陜西省高級人民法院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟，最高人民法院（2017）最高法民終236號民事判決認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)不能成立，駁回其訴請。金某公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?018）最高法民申2861號民事裁定駁回了金某公司的再審申請。

2.基投公司與金某公司之間是拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，不是一般合同關(guān)系。原判決認(rèn)定基投公司與金某公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》和《拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書一》不是房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，而是對土地使用權(quán)的補(bǔ)償協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案的立案案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，判決載明的案由卻為合同糾紛。一、二審法院隨意更改案由，明顯有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》精神。同時(shí)，最高人民法院（2014）民申字第1364號民事裁定證明截至拆遷時(shí)，金某公司的土地使用權(quán)已經(jīng)符合《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第二十五條規(guī)定的無償收回的情形，這正是雙方進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償商談的一個(gè)重要背景。

3.本案應(yīng)前置行政裁決程序，客觀上也已交由西安市房屋征收管理辦公室之前身西安市城市房屋拆遷安置管理辦公室（以下簡稱市征收辦）進(jìn)行行政裁決。本案拆遷安置項(xiàng)目發(fā)生在國務(wù)院2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》之前，根據(jù)該條例第三十五條，雙方糾紛的處理在法律適用上應(yīng)堅(jiān)持從舊原則。依照原國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和最高人民法院法釋[2005]9號批復(fù)之規(guī)定，因拆遷安置補(bǔ)償糾紛提起民事訴訟不屬于法院受理范圍，而且法院有義務(wù)告知當(dāng)事人向有關(guān)部門申請裁決。2013年7月18日，基投公司依法向市征收辦遞交了《裁決申請書》，該辦受理后分別于2013年8月7日、9月26日、10月23日進(jìn)行了三次調(diào)解，并于2017年5月12日向基投公司出具了《關(guān)于對〈關(guān)于請求解決拆遷行政裁決問題的函〉的答復(fù)》（已經(jīng)最高人民法院質(zhì)證），明確指出“基于三次調(diào)解的事實(shí)，市征收辦實(shí)際上已經(jīng)受理了你公司的裁決申請”。金某公司派員全程參加了上述三次調(diào)解工作，對行政裁決完全接受和認(rèn)可。最高人民法院三份判決、裁定均明確指出本案拆遷補(bǔ)償爭議應(yīng)當(dāng)依法另尋途徑解決。同時(shí)，原判決認(rèn)定政府拆遷主管部門無法裁決雙方糾紛以及基投公司未提交裁決受理通知書即不能證明市征收辦已經(jīng)受理，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

4.原判決認(rèn)定基投公司與金某公司2015年10月20日簽訂《協(xié)議書》構(gòu)成“新的事實(shí)”，否定金某公司重復(fù)起訴，違反了我國民事訴訟法“一案不兩立”的原則。《協(xié)議書》是為多元化解糾紛，在案件審理過程中就雙方爭議處理達(dá)成的一種意向，并不是新的案件事實(shí)。并且，《協(xié)議書》形成于生效法律文書作出之前，不屬于法律文書生效后發(fā)生的事實(shí)，是調(diào)解而非裁判的結(jié)果。金某公司基于同一事實(shí)和相同法律關(guān)系，以《協(xié)議書》為由提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。

5.原判決錯(cuò)誤采信另案不具有合法性的鑒定報(bào)告作為本案鑒定意見。最高人民法院（2017）最高法民終236號民事判決完全駁回了金某公司關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑V訟請求，即是對該案《房地產(chǎn)價(jià)值咨詢報(bào)告》合法性的否定，原判決用以作為本案定案依據(jù)，缺乏法律依據(jù)。

根據(jù)基投公司申請?jiān)賹彽睦碛桑景冈賹弻彶榈慕裹c(diǎn)問題可歸納為三點(diǎn)：1.原判決對本案法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定是否正確；2.原判決認(rèn)定金某公司不構(gòu)成重復(fù)起訴是否正確；3.原判決采信另案鑒定意見是否正確。對此，本院作如下審查：

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。金某公司是案涉國有土地的使用權(quán)人，該公司已拆除土地上的房屋準(zhǔn)備另建“醫(yī)藥大廈”?；豆緦?shí)施拆遷時(shí)，該土地上不存在房屋。因此，雙方事實(shí)上不可能形成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。案涉《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書一》約定基投公司先預(yù)付金某公司一部分補(bǔ)償款并對金某公司“醫(yī)藥大廈”項(xiàng)目及土地評估作價(jià)給予補(bǔ)償，金某公司將《國有土地使用證》、土地出讓合同及繳費(fèi)憑證、規(guī)劃定點(diǎn)圖、控規(guī)等手續(xù)以及土地交給基投公司。原判決根據(jù)兩份協(xié)議的內(nèi)容，認(rèn)定雙方的目的是收回國有土地使用權(quán)，協(xié)議的性質(zhì)不是房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，而是對土地使用權(quán)及“醫(yī)藥大廈”項(xiàng)目的補(bǔ)償協(xié)議，具有事實(shí)和法律依據(jù)。基投公司關(guān)于原判決對法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤的申請理由不成立，該公司關(guān)于本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛，按照國務(wù)院規(guī)定應(yīng)由行政裁決的理由亦不成立，本院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。雙方財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，金某公司以基投公司和群光實(shí)業(yè)（西安）有限公司為被告，主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本院生效判決以不構(gòu)成侵權(quán)為由駁回了金某公司的訴訟請求。本案金某公司以與基投公司達(dá)成的《協(xié)議書》提起合同之訴，系與前訴完全不同的訴因，原審法院認(rèn)為不構(gòu)成重復(fù)起訴，予以受理并進(jìn)行裁判，并無明顯不當(dāng)。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。陜西省高級人民法院在雙方財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中委托鑒定機(jī)構(gòu)對“醫(yī)藥大廈”項(xiàng)目及其土地市場價(jià)值進(jìn)行了評估，作出《房地產(chǎn)價(jià)值咨詢報(bào)告》。該報(bào)告評估人員具有相應(yīng)資質(zhì)，評估程序合法。金某公司將該報(bào)告作為本案證據(jù)提交以證明其損失，基投公司未申請重新評估，一審法院采信該報(bào)告，具有法律依據(jù)?；豆痉Q財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案金某公司訴請已被本院判決駁回，應(yīng)視為本院否定該報(bào)告的合法性。本院認(rèn)為，另案本院未支持金某公司訴請系因不存在侵權(quán)事實(shí)，并未否定該報(bào)告的合法性。金某公司此項(xiàng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

審判長　　歐海燕

審判員　　楊弘磊

審判員　　厲文華

二〇二〇年六月二十八日

法官助理張樂