中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申286號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)五一西路2號第一大道13樓。
法定代表人：付建平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃雅文，湖南毓秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田欣，湖南毓秀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖南對外建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)八一路10號天佑大廈10樓。
法定代表人：莫湘林，該公司總經(jīng)理。
再審申請人湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司（以下簡稱潭衡高速公司）因與被申請人湖南對外建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱外建集團(tuán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終224號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潭衡高速公司申請再審稱，請求撤銷原審民事判決，依法發(fā)回重審或改判，本案訴訟費(fèi)用由外建集團(tuán)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）原審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，應(yīng)予糾正。1.原審中的鑒定僅有一名有資質(zhì)的鑒定人員參與，且程序違法。2.原審法院在無任何委托付款證據(jù)的情形下，即推定外建集團(tuán)公司存在代付材料款的事實(shí)，并判決從已付工程款中扣除，應(yīng)予糾正。（二）原審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，應(yīng)予糾正。（三）原審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原審法院是否存在程序違法情形；原審中的鑒定程序是否違法；11005869元材料款是否應(yīng)從已付工程款中扣除等問題。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，訴訟中的相關(guān)文書、材料均有郵寄單據(jù)或者送達(dá)回證予以證明，確已送達(dá)。雖然沒有材料表明一審法院通知潭衡高速公司參加一審第二次庭審，但一審法院將鑒定意見初稿送達(dá)潭衡高速公司。在一審第三次庭審中，潭衡高速公司已對證據(jù)補(bǔ)充質(zhì)證并對鑒定意見發(fā)表了意見，因此，并無證據(jù)證明潭衡高速公司的訴訟權(quán)利受到損害。潭衡高速公司稱原審法院程序違法，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，理據(jù)不足，本院不予支持。潭衡高速公司主張部分鑒定人員未實(shí)際參與鑒定，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定征求意見稿未送達(dá)雙方當(dāng)事人，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故潭衡高速公司該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
潭衡高速公司主張材料款無委托付款憑證，原審法院推定存在代付事實(shí)不當(dāng)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，外建集團(tuán)公司向人民法院提交了向邵陽廣源建筑材料貿(mào)易有限公司、湖南政通公路物資科貿(mào)有限公司付款的憑證，且外建集團(tuán)公司和兩公司之間并無其他業(yè)務(wù)往來，不存在其他付款事由。原審法院綜合潭衡高速公司根據(jù)公司運(yùn)轉(zhuǎn)情況在財務(wù)上采取的技術(shù)手段，即在案涉項目其他標(biāo)段付款中也采取了相同的委托付款方式，認(rèn)定外建集團(tuán)公司根據(jù)潭衡高速公司指令，代其支付材料款11005869元，并應(yīng)從已付工程款中扣除，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，人民法院確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
綜上，潭衡高速公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南潭衡高速公路開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇二〇年三月十三日
法官助理鄧畫文
書記員張賓
成為第一個評論者