中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申282號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廣東省八建集團有限公司。住所地：廣東省湛江市霞山區(qū)民享路4號。
法定代表人：陳順利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂雪世，廣東海日律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：江門市朝揚精密制造有限公司。住所地：廣東省江門市江海區(qū)。
法定代表人：林崇傳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李運庚，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂玉玲，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林崇傳，男，1962年4月10出生，臺灣地區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省江門市江海區(qū)。
委托訴訟代理人：李運庚，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂玉玲，廣東金橋百信（江門）律師事務(wù)所律師。
再審申請人廣東省八建集團有限公司（以下簡稱八建公司）因與被申請人江門市朝揚精密制造有限公司（以下簡稱朝揚公司）、林崇傳因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服湖南省高級人民法院作出的（2019）湘民終44號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
八建公司申請再審稱：（一）二審判決認定“尚不足以認定朝揚公司提起訴訟并申請保全之時即具有重大故意或重大過失”的基本事實缺乏證據(jù)證明，認定事實錯誤。1.廣東省高級人民法院（2011）粵高法審監(jiān)民再字第58號民事判決對該院（2007）粵高法審監(jiān)民再字第99號民事判決予以維持，該判決認定了“申請人八建公司未向案外人應(yīng)明哲借款，被申請人朝揚公司亦并未代八建公司償還借款”的事實，早已產(chǎn)生既判力。2.朝揚公司在已有生效判決否認借款事實的前提下，仍然提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，未盡到合理謹慎的義務(wù)，構(gòu)成重大過失。3.朝揚公司從申請財產(chǎn)保全之日起即應(yīng)被認定具有《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的“申請有錯誤”的情形，應(yīng)自采取保全措施之日而不是申請續(xù)凍之日起計算損失。（二）二審判決認定“八建公司對于保全錯誤導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔20%責任”，混淆了主體，認定事實不清并導(dǎo)致適用法律錯誤，呂仕晃是否有過錯與八建公司無關(guān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審本案。
朝揚公司、林崇傳提交意見稱：本案一審經(jīng)過湖南省益陽市中級人民法院六位法官二次審理，八建公司均以廣東省高級人民法院（2011）粵高法審監(jiān)民再字第58號民事判決作為主要依據(jù)反復(fù)進行抗辯，湖南省益陽市中級人民法院均判決八建公司返還朝揚公司案涉款項。因此，朝揚公司沒有應(yīng)當知道會敗訴的能力，朝揚公司在案涉財產(chǎn)保全過程中不存在過錯或重大過失。綜上，請求駁回八建公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛申請再審案件，結(jié)合八建公司的再審申請和朝揚公司提交的意見，本案應(yīng)重點審查二審判決未認定朝揚公司申請財產(chǎn)保全之時即具有錯誤、認定八建公司承擔20%責任，認定事實及適用法律是否錯誤。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！迸袛嗌暾埲说纳暾埵欠翊嬖阱e誤，應(yīng)當結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的故意或過失、保全的對象是否錯誤、申請保全的財產(chǎn)范圍是否適當、申請保全的目的等因素進行判斷，不能簡單以實體糾紛案件處理結(jié)果作為判斷保全申請是否錯誤的唯一依據(jù)。被再審判決維持的（2007）粵高法審監(jiān)民再字第99號民事判決認定“若朝揚公司能夠提供充分的證據(jù)證實其有另行支付款項給八建公司的，可另循法律途徑解決”，據(jù)此朝揚公司有理由另案對八建公司提起訴訟。朝揚公司針對八建公司提起的不當?shù)美m紛案，湖南省益陽市中級人民法院在一審以及湖南省高級人民法院發(fā)回后進行的重審中，均判決八建公司應(yīng)向朝揚公司承擔責任，最終才被湖南省高級人民法院判決駁回朝揚公司對八建公司的訴訟請求。由此可見，就八建公司是否應(yīng)向朝揚公司承擔責任，在審判機關(guān)中也存在不同認識，朝揚公司作為當事人在起訴時亦難以預(yù)見其訴訟請求是否成立。二審判決認為朝揚公司提起訴訟并申請保全時尚不足以認定其具有故意或重大過失并無不當。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！眳问嘶巫鳛榘私ü镜捻椖控撠熑?，先在《借款書》中作為借款人向應(yīng)明哲借款1200萬元，后又多次在“切結(jié)書”、《貸款1200萬元利息之確認》等函件上簽字確認向應(yīng)明哲借款，并在其起訴應(yīng)明哲和東莞市東毅摩托車有限公司不當?shù)美m紛一案的起訴狀中，稱其向應(yīng)明哲借款并由朝揚公司代為還款，呂仕晃的上述行為有理由讓朝揚公司相信八建公司可能承擔相應(yīng)的責任。二審判決認為八建公司亦存在過錯并酌定其承擔20%的損失并無不當。
綜上，八建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東省八建集團有限公司的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 黃西武
審判員 張穎新
二〇二〇年四月七日
法官助理梁東杰
書記員謝松珊
成為第一個評論者