中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅志通，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳浩，北京德恒（西安）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王珂，北京德恒（西安）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陜西萬泉投資有限公司。住所地：陜西省西安市蓮湖區(qū)南二環(huán)西段60號。

法定代表人：崔獻(xiàn)忠，該公司總經(jīng)理。

1.原判決認(rèn)定的事實與已生效判決確認(rèn)的事實存在矛盾。原判決認(rèn)定案涉項目至今未辦理竣工驗收、未投入商業(yè)運(yùn)營，投資公司對此沒有過錯，電力公司應(yīng)當(dāng)在約定的時間支付減資款。新證據(jù)（2019）陜民終74號民事判決認(rèn)定的事實足以推翻原判決認(rèn)定的前述事實。

2.原判決錯誤認(rèn)定電力公司應(yīng)在2013年5月31日前支付投資公司第二筆減資款2929.2594萬元。（1）案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定測試應(yīng)于2013年5月31日之前完成是投資公司的承諾，而非電力公司的承諾。2013年5月31日項目測試未完成并非電力公司的過錯，根據(jù)案涉《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》約定，電力公司沒有義務(wù)于該時間節(jié)點前向投資公司支付第二筆減資款。（2）電力公司新一屆董事會審議通過的“過渡期工作方案”證明在電力公司股權(quán)變更之后，北京北控環(huán)保工程技術(shù)有限公司（以下簡稱北控環(huán)保公司）、投資公司和電力公司一致同意力爭于2013年8月28日完成96小時測試，電力公司沒有義務(wù)于2013年5月31日前向投資公司支付第二筆減資款。（3）2013年11月6日電力公司2號發(fā)電機(jī)組完成96小時測試。2015年11月6日電力公司1號發(fā)電機(jī)組完成96小時測試。原判決認(rèn)定電力公司應(yīng)在2013年5月31日前支付投資公司第二筆減資款2929.2594萬元缺乏證據(jù)證明。

3.原判決錯誤認(rèn)定電力公司應(yīng)在2013年8月28日一年后十日內(nèi)支付投資公司第五筆減資款488.2099萬元。《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》約定項目同時符合商業(yè)運(yùn)營和按照邊界條件運(yùn)營并獲得收益兩個條件才支付第五筆減資款。最高人民法院（2020）最高法民再8號民事裁定認(rèn)定項目未能按照協(xié)議約定的邊界條件運(yùn)營。原判決此項認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。

4.原判決認(rèn)定的“同期貸款利率”為年利率13%，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（1）咸陽市中級人民法院（2016）陜04民初107號民事判決認(rèn)定投資公司要求按照年利率13%計算違約金無依據(jù)，應(yīng)按照人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算。本案一審判決卻將“同期貸款利率”確定為年利率13%。前后兩個判決關(guān)于“同期貸款利率”的認(rèn)定截然相反。（2）投資公司提交了《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》補(bǔ)充承諾、《公司客戶委托貸款合同》證明“同期貸款利率”為年利率13%。原判決對《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》補(bǔ)充承諾的真實性、合法性均不予認(rèn)可，卻以其中提及的《公司客戶委托貸款合同》確認(rèn)“同期貸款利率”是年利率13%，認(rèn)定事實與判決結(jié)果前后矛盾。（3）《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》約定違約金的目的是彌補(bǔ)投資公司因未及時獲得減資款所遭受的損失，投資公司提交的電力公司在支付減資款前訂立的《公司客戶委托貸款合同》與減資款不是同期貸款，和投資公司可能遭受的損失也不存在任何關(guān)聯(lián)。

5.原判決錯誤認(rèn)定不從剩余債務(wù)資金中扣除項目竣工決算總投資超過7.09億元的部分。（1）《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》約定若項目竣工決算總投資超過7.09億元，且投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不足以支付超支投資，則電力公司從剩余債務(wù)資金中扣除超支投資。電力公司《承諾函》雖然有總投資不超過7.09億元的表述，但不構(gòu)成對《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》的變更。（2）2013年9月至2014年1月，投資公司向電力公司七次致函稱，電力公司股權(quán)變更后發(fā)生的七起工程款糾紛不在財務(wù)移交范圍內(nèi)，應(yīng)包含在竣工結(jié)算總投資7.09億元中。（3）投資公司與北控環(huán)保公司約定7.09億元總投資包括剩余工程。電力公司股權(quán)變更后，投資公司、電力公司和北控環(huán)保公司一直協(xié)商如何計算項目總投資（是否超過7.09億元）以及如何抵扣減資款的方案。

6.原判決認(rèn)定電力公司于2013年9月18日、2013年11月7日分別向投資公司支付的1400萬元、1500萬元兩筆款項與本案沒有關(guān)聯(lián)性，缺乏證據(jù)證明。

7.一審判決第一項、第二項支持了投資公司全部訴訟請求，第三項駁回投資公司其他訴訟請求，判決結(jié)果自相矛盾。另，投資公司變更了訴訟請求，依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十一條第二項的規(guī)定，一審法院應(yīng)按照減少的訴訟請求數(shù)額計算退還訴訟費。一審法院仍以投資公司變更前的訴訟請求數(shù)額確認(rèn)訴訟費，并判決由電力公司承擔(dān)明顯錯誤。

（一）是否有新的證據(jù)推翻原判決認(rèn)定的事實

電力公司提交了陜西省高級人民法院2019年3月22日作出的（2019）陜民終74號民事判決和本院2019年12月30日作出的（2020）最高法民再8號民事裁定，稱可以推翻原判決認(rèn)定的事實。經(jīng)審查，（2019）陜民終74號民事判決認(rèn)定案涉項目未完成竣工驗收、竣工決算及投入商業(yè)運(yùn)營是客觀因素導(dǎo)致，投資公司對此沒有過錯。這一認(rèn)定與原判決的認(rèn)定一致，沒有矛盾。（2020）最高法民再8號民事裁定與本案不具有關(guān)聯(lián)性。因此，兩份新的證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實，電力公司此項申請事由不成立，本院不予支持。

（二）原判決認(rèn)定的事實是否缺乏證據(jù)證明

關(guān)于第二筆和第五筆減資款的數(shù)額及支付時間節(jié)點。《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》約定按照項目進(jìn)度分階段支付減資款。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》則明確約定了每一個階段的時間節(jié)點。在電力公司沒有證據(jù)證明投資公司對項目運(yùn)營存在過錯的情形下，原判決依照《債權(quán)債務(wù)協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，認(rèn)定電力公司支付第二筆和第五筆減資款的數(shù)額及時間節(jié)點，具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

關(guān)于逾期付款違約金?！秱鶛?quán)債務(wù)協(xié)議》約定按同期貸款利率支付違約金，雙方均認(rèn)可的《公司客戶委托貸款合同》約定的年利率是13%。據(jù)此，原判決結(jié)合合同約定違約金的目的并充分考量現(xiàn)實資金成本，將“同期貸款利率”確定為年利率13%,，亦無不當(dāng)。

關(guān)于兩筆分別為1400萬元和1500萬元的資金。根據(jù)《關(guān)于申請?zhí)崞鹳J款并支付原股東1400萬元債務(wù)的請示》《關(guān)于支付陜西萬泉投資有限公司代付工程款及設(shè)備款的請示》兩份文件以及電力公司的記賬憑證，電力公司分別于2013年9月18日、2013年11月1日向投資公司支付的1400萬元和1500萬元系電力公司償還投資公司的借款。原判決認(rèn)定上述共計2900萬元與本案減資糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，具有事實依據(jù)，處理正確。

關(guān)于應(yīng)否從剩余債務(wù)中扣除竣工決算總投資超過7.09億元部分的問題。電力公司向投資公司出具的《承諾函》明確載明項目總投資不超過7.09億元，竣工結(jié)算后結(jié)余資金歸投資公司所有。電力公司亦未能證明項目總投資超過7.09億元。原判決不支持電力公司此項抗辯，處理亦無不當(dāng)。

另，電力公司提出的訴訟費用的計算問題不屬于再審審查的范圍，本院不予審查。

綜上，投資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　歐海燕

審判員　　楊弘磊

審判員　　厲文華

二〇二〇年六月二十八日

法官助理郭立品