中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申2788號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):康某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)。
委托訴訟代理人:張璋,湖南銀聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:肖斌,湖南銀聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):海南海藥股份有限公司,住所地海南省??谑行阌^(qū)南海大道192號(hào)。
法定代表人:程愛(ài)民,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人康某某因與被申請(qǐng)人海南海藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海藥公司)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案,不服海南省高級(jí)人民法院(2019)瓊民終421號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
康某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)原判決認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)不足。1.原判決以海藥公司虛假陳某在揭露日前未造成公司實(shí)際損失為由,推定揭露日后也不會(huì)影響股價(jià),從而推定對(duì)投資人也不會(huì)造成損失,認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。虛假陳某行為屬于不誠(chéng)信、重大違法的行為,與是否造成公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失并不存在必然的因果關(guān)系。沒(méi)有證據(jù)證明虛假陳某如果未造成公司經(jīng)營(yíng)損失,就絕對(duì)不會(huì)影響股價(jià)。2.原判決以揭露日的當(dāng)周股價(jià)未下跌為由,即認(rèn)定虛假陳某不影響股價(jià),與投資人損失無(wú)關(guān),沒(méi)有證據(jù)證明?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券虛假陳某賠償規(guī)定》)明確規(guī)定,對(duì)于投資人損失的認(rèn)定及計(jì)算,必須考慮“合理期間”的股價(jià)變化。所謂“合理期間”,是指從揭露日到基準(zhǔn)日。在“合理期間”內(nèi),海藥公司的股價(jià)共下跌了51.81%,給康某某造成重大損失。3.原判決對(duì)市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別,唯一標(biāo)準(zhǔn)是大盤(pán)指數(shù)的持續(xù)暴跌。大盤(pán)指數(shù),是指上證指數(shù)、深證成指和中小板指數(shù),它們能夠全面地反映中國(guó)整體市場(chǎng)的狀況。而原判決以海南板塊作比較,來(lái)證明系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的事實(shí),證據(jù)不足。同時(shí),大盤(pán)指數(shù)階段性的下跌并不等同于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。指數(shù)的階段性漲跌是市場(chǎng)波動(dòng)的常態(tài),原判決將當(dāng)時(shí)大盤(pán)指數(shù)的階段性正常向下波動(dòng),認(rèn)定為市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),不符合客觀事實(shí),沒(méi)有證據(jù)充分證明。(二)原判決適用法律錯(cuò)誤。1.原判決錯(cuò)誤適用《證券虛假陳某賠償規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)規(guī)定。依據(jù)《證券虛假陳某賠償規(guī)定》第十八條規(guī)定,原判決已經(jīng)初步推定虛假陳某與康某某的損失存在因果關(guān)系。對(duì)此,雙方均無(wú)異議。根據(jù)原判決查明的事實(shí),2017年11月7日至2018年10月9日期間,海藥公司股票跌幅為52.36%,上證指數(shù)跌幅為20.28%,深證成指跌幅為29.83%,化學(xué)制藥板塊跌幅為25.35%,海藥公司股票的跌幅遠(yuǎn)超出大盤(pán)指數(shù)的跌幅。即使認(rèn)定發(fā)生市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),至少部分損失與虛假陳某有關(guān),并非完全由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所致。原判決在已經(jīng)查明事實(shí)后,故意對(duì)康某某的“全部損失”或者“部分損失”不作區(qū)分,屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤。2.康某某提交的“合理期間”海藥公司跌幅K線圖、深成指數(shù)K線圖等大量證據(jù),足以推翻之前判決認(rèn)定的虛假陳某與全部損失無(wú)因果關(guān)系的事實(shí),可以證明至少部分損失是由虛假陳某造成的。在已有相反證據(jù)足以證明的情形下,原判決仍以其之前生效判決所認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù),屬于適用法律錯(cuò)誤。3.本案已經(jīng)查明虛假陳某揭露日后的個(gè)股跌幅遠(yuǎn)超指數(shù)跌幅,在海藥公司不能證明絕對(duì)排除虛假陳某與投資損失的因果關(guān)系情形下,原判決卻斷然否定因果關(guān)系的存在,違背證券法保護(hù)投資人的立法本意,明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上,原判決認(rèn)定基本事實(shí)的證據(jù)不足,適用法律確有錯(cuò)誤,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案焦點(diǎn)問(wèn)題為海藥公司的虛假陳某與康某某的投資損失之間是否存在因果關(guān)系,海藥公司是否應(yīng)向康某某賠償損失。
《證券虛假陳某賠償規(guī)定》第十八條規(guī)定,投資人具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系:(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券;(二)投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后,至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券;(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后,因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。第十九條規(guī)定,被告舉證證明原告具有以下情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系:(一)在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券;(二)在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資;(三)明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資;(四)損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致;(五)屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。根據(jù)上述規(guī)定,投資人只要證明其符合上述第十八條規(guī)定的三個(gè)條件,就可以初步推定其損失與虛假陳某之間因果關(guān)系成立,而虛假陳某的責(zé)任方如果要否定因果關(guān)系的存在,須舉證證明投資人具有上述第十九條規(guī)定的五種情形之一,其中包括損失或者部分損失是由于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致。
本案中,根據(jù)原審查明,康某某的賬戶(hù)在海藥公司虛假陳某實(shí)施日至基準(zhǔn)日期間有多次對(duì)海藥公司股票的交易記錄,因此可以初步推定康某某的損失與海藥公司虛假陳某之間因果關(guān)系成立。但海藥公司舉證證明了康某某的全部投資損失均是證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致,則可以根據(jù)上述第十九條的規(guī)定否定因果關(guān)系成立。根據(jù)原審查明,在虛假陳某被披露前,兩次擔(dān)保事項(xiàng)因銀行承兌匯票均按期兌付,??谥扑帍S的擔(dān)保責(zé)任到期解除,已確定不會(huì)發(fā)生;而關(guān)聯(lián)交易部分,資金已經(jīng)返還。因此因?yàn)槌袚?dān)擔(dān)保責(zé)任或關(guān)聯(lián)交易致使海藥公司收益受損,并引起海藥公司股價(jià)下跌的顧慮已不存在。這一點(diǎn)在海藥公司虛假陳某揭露當(dāng)周的海藥公司股價(jià)并未下跌還出現(xiàn)小幅上漲可以證明。自2017年11月6日至海藥公司停牌前一日即2017年11月21日,海藥公司股價(jià)僅下跌0.12元,跌幅僅0.92%。海藥公司于2017年11月22日至2018年7月8日停牌,在此期間因受?chē)?guó)家金融“去杠桿”政策對(duì)流動(dòng)性沖擊的集中爆發(fā)以及中美貿(mào)易摩擦升級(jí)等影響,中國(guó)股市自2018年1月開(kāi)始出現(xiàn)全面持續(xù)的暴跌,海南板塊因受房地產(chǎn)調(diào)控政策等影響跌幅更大,海藥公司2018年7月9日復(fù)牌后其股價(jià)因受系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響大幅度補(bǔ)跌并持續(xù)下跌。根據(jù)上述事實(shí),原審認(rèn)定海藥公司虛假陳某揭露后對(duì)其股價(jià)并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,海藥公司股票股價(jià)下跌造成投資者的投資損失系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致,并無(wú)明顯不當(dāng)??的衬持鲝堈J(rèn)定損失的“合理期間”應(yīng)為30個(gè)交易日或者100%換手率,該標(biāo)準(zhǔn)是《證券虛假陳某賠償規(guī)定》關(guān)于確定基準(zhǔn)日的兩種情形,康某某理解法律有誤,本院不予采信??的衬持鲝埡K幑竟善钡黠@大于深證成指,至少部分損失是由虛假陳某引起的,理?yè)?jù)不足,本院不予采信。康某某進(jìn)而主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤,本院亦不予支持。
綜上,康某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回康某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇二〇年六月三十日
法官助理華雷
書(shū)記員賴(lài)建英
成為第一個(gè)評(píng)論者