金某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍錯(cuò)誤。1.根據(jù)飛利浦公司在涉案專利無(wú)效程序中的陳述理由，根據(jù)禁止反悔原則，涉案專利的設(shè)計(jì)特征至少應(yīng)當(dāng)包括：內(nèi)凹曲面的機(jī)身、機(jī)身正面靠近邊緣有一條與邊緣平行的環(huán)線設(shè)計(jì)、機(jī)身正面沒(méi)有長(zhǎng)方形設(shè)計(jì)、機(jī)身的背面和側(cè)面具有花紋設(shè)計(jì)、刀頭形狀與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同。在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，上述設(shè)計(jì)特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，并從整體外觀來(lái)判斷兩者是否構(gòu)成相同或近似。剃須刀產(chǎn)品的正面刀頭及手柄的正面結(jié)構(gòu)和圖案為容易觀察到的部分，對(duì)其整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，較機(jī)身背面的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)比對(duì)中占有更大的權(quán)重。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的刀頭部分外形以及機(jī)身正面設(shè)計(jì)均存在明顯區(qū)別，且沒(méi)有證據(jù)證明刀頭屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。二審判決僅根據(jù)機(jī)身側(cè)面認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，違背了“整體觀察”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。2.二審判決認(rèn)定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的三項(xiàng)區(qū)別均屬于細(xì)微差別，不足以影響整體外觀設(shè)計(jì)視覺(jué)效果，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.被控侵權(quán)產(chǎn)品的側(cè)面及背面設(shè)置的防滑紋屬于純功能性的設(shè)計(jì)特征，在判斷是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)予以考慮。（二）金某公司不具備制造剃須刀的能力，未實(shí)施制造行為，并提供了合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法來(lái)源抗辯成立。（三）二審確定的賠償數(shù)額過(guò)高。綜上，請(qǐng)求本院：1.撤銷一、二審判決；2.判令被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利；3.判令金某公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。