中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：俞勃宏，該公司總經理。

委托訴訟代理人：向江南，北京市中銀律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：酒泉市三泓物資有限責任公司。住所地：甘肅省酒泉市肅州區(qū)新世紀花園33號樓1單元302室。

法定代表人：張玉春，該公司經理。

被申請人（一審被告）：劉興，男，漢族，1964年2月7日出生，住甘肅省嘉峪關市。

被申請人酒泉市三泓物資有限責任公司未提交書面答辯意見。

被申請人劉興未提交書面答辯意見。

本院經審查認為，正信小貸公司請再審請求均不能得到支持，理由如下：

本案再審審查的焦點為原審判決免除保證人三泓公司的保證責任是否有誤的問題。一、關于正信小貸公司認為案涉2013年12月14日簽訂的《借款合同》是否為2013年6月14日借款展期的問題。正信小貸公司于2013年6月14日向劉興發(fā)放借款1000萬元后，雙方雖又于2014年12月14日簽訂編號為ZF201300015號《借款合同》約定借款1000萬元，但正信小貸公司并未向劉興實際發(fā)放借款。雖然正信小貸公司主張編號為ZF201300015的《借款合同》系2013年6月14日借款的展期，但正信小貸公司并未提供證據(jù)證明正信小貸公司、劉興，尤其是保證人三泓公司在簽訂編號為ZF201300015的《借款合同》《擔保保證合同》時認可新的借款系前一借款展期的事實。雖然正信小貸公司認可《借款合同》中“備注：2013年6月14日借款展期”內容系其工作人員單方添加，但三泓公司所持《借款合同》中并無該項備注，故原審判決認定案涉借款系展期的事實缺乏證據(jù)并無不當。二、案涉ZF201300015的《借款合同》所涉款項是否實際發(fā)放的問題。正信小貸公司作為出借方未能提交證據(jù)證明其按照ZF201300015的《借款合同》的約定履行出借義務，故原審判決涉案ZF201300015號《借款合同》中的借款行為事實上并未實際發(fā)生亦無不當。三、保證人三泓公司是否應當依據(jù)其在ZF201300015號《擔保保證合同》中的承諾承擔擔保責任問題。三泓公司簽訂ZF201300015號《保證擔保合同》的真實意思表示是為2014年12月14日編號為ZF201300015的借款提供連帶擔保責任。案涉正信小貸公司、劉興、三泓公司三方于2017年11月20日共同簽訂的《還款承諾書》擔保事項的內容仍然指向編號為ZF201300015號《借款合同》。結合上述內容，本案正信小貸公司既未提供證據(jù)證明其已告知保證人三泓公司展期并取得保證人三泓公司同意的事實，也未有三泓公司在ZF201300015號《保證擔保合同》承諾系為正信小貸公司與劉興之間的展期借款提供擔保的意思表示。此外，無論三泓公司簽收貸款催收通知書的行為，還是在原審訴訟程序中申請追加其他保證人的行為，也均不能認定三泓公司作出了新的承擔保證責任的意思表示。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條關于“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”的規(guī)定，原審判決保證人三泓公司不應當承擔連帶擔保責任，本院不持異議。

綜上，正信小貸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　波

審判員　丁廣宇

審判員　胡　瑜

二〇二〇年二月二十八日

法官助理文波