本案再審審查的焦點(diǎn)為原審判決免除保證人三泓公司的保證責(zé)任是否有誤的問題。一、關(guān)于正信小貸公司認(rèn)為案涉2013年12月14日簽訂的《借款合同》是否為2013年6月14日借款展期的問題。正信小貸公司于2013年6月14日向劉興發(fā)放借款1000萬元后，雙方雖又于2014年12月14日簽訂編號為ZF201300015號《借款合同》約定借款1000萬元，但正信小貸公司并未向劉興實(shí)際發(fā)放借款。雖然正信小貸公司主張編號為ZF201300015的《借款合同》系2013年6月14日借款的展期，但正信小貸公司并未提供證據(jù)證明正信小貸公司、劉興，尤其是保證人三泓公司在簽訂編號為ZF201300015的《借款合同》《擔(dān)保保證合同》時(shí)認(rèn)可新的借款系前一借款展期的事實(shí)。雖然正信小貸公司認(rèn)可《借款合同》中“備注：2013年6月14日借款展期”內(nèi)容系其工作人員單方添加，但三泓公司所持《借款合同》中并無該項(xiàng)備注，故原審判決認(rèn)定案涉借款系展期的事實(shí)缺乏證據(jù)并無不當(dāng)。二、案涉ZF201300015的《借款合同》所涉款項(xiàng)是否實(shí)際發(fā)放的問題。正信小貸公司作為出借方未能提交證據(jù)證明其按照ZF201300015的《借款合同》的約定履行出借義務(wù)，故原審判決涉案ZF201300015號《借款合同》中的借款行為事實(shí)上并未實(shí)際發(fā)生亦無不當(dāng)。三、保證人三泓公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在ZF201300015號《擔(dān)保保證合同》中的承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。三泓公司簽訂ZF201300015號《保證擔(dān)保合同》的真實(shí)意思表示是為2014年12月14日編號為ZF201300015的借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。案涉正信小貸公司、劉興、三泓公司三方于2017年11月20日共同簽訂的《還款承諾書》擔(dān)保事項(xiàng)的內(nèi)容仍然指向編號為ZF201300015號《借款合同》。結(jié)合上述內(nèi)容，本案正信小貸公司既未提供證據(jù)證明其已告知保證人三泓公司展期并取得保證人三泓公司同意的事實(shí)，也未有三泓公司在ZF201300015號《保證擔(dān)保合同》承諾系為正信小貸公司與劉興之間的展期借款提供擔(dān)保的意思表示。此外，無論三泓公司簽收貸款催收通知書的行為，還是在原審訴訟程序中申請追加其他保證人的行為，也均不能認(rèn)定三泓公司作出了新的承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條關(guān)于“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”的規(guī)定，原審判決保證人三泓公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，本院不持異議。

綜上，正信小貸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　波

審判員　丁廣宇

審判員　胡　瑜

二〇二〇年二月二十八日

法官助理文波