中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2613號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：桂某瑞樂復(fù)合材料有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)桂某市七星區(qū)桂某市國家高新區(qū)信息產(chǎn)業(yè)園F棟1-2層車間。
法定代表人：翁鎮(zhèn)明，該公司經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮陽區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳潤智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市潮陽區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：趙錦英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周潔敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市龍湖區(qū)
街道環(huán)碧莊中15幢305房。
再審申請人（一審被告）：河北樂用包裝材料有限公司，住所地河北省新樂市無繁路南熱電廠東側(cè)。
法定代表人：趙貴拴，該公司經(jīng)理。
再審申請人（一審被告）：趙貴拴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂市。
上述再審申請人共同委托訴訟代理人：凌斌，廣西萬益律師事務(wù)所律師。
上述再審申請人共同委托訴訟代理人：思博譯，廣西萬益律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：雷鈞榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)。
再審申請人桂某瑞樂復(fù)合材料有限公司（以下簡稱瑞樂公司）、周某某、陳潤智、趙錦英、周潔敏、河北樂用包裝材料有限公司（以下簡稱樂用公司）、趙貴拴（以下簡稱瑞樂公司等七再審申請人）因與被申請人雷鈞榮民間借貸糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂民終223號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
瑞樂公司等七再審申請人申請?jiān)賹彿Q：1.原判決認(rèn)定雷鈞榮不是職業(yè)放貸人屬查明事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯誤。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第53條規(guī)定：“同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人?！北景付喾葑C據(jù)證實(shí)雷鈞榮是職業(yè)放貸人，其放貸行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、營利性和不特定性，并且雷鈞榮自認(rèn)以放貸為業(yè)，通過投資放貸獲取高額收益。2.原判決認(rèn)定案涉《人民幣借款合同》有效，屬適用法律錯誤。雷鈞榮非法從事金融業(yè)務(wù)，其與瑞樂公司簽訂的《人民幣借款合同》因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效。3.原判決依照無效的《人民幣借款合同》的約定對本案本金、利息進(jìn)行判決，屬適用法律錯誤。案涉《人民幣借款合同》無效，依法應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定判決返還財產(chǎn)，瑞樂公司依法只應(yīng)向雷鈞榮返還尚未退還的13711900元，無需向雷鈞榮支付利息；退一步講，即使瑞樂公司需向雷鈞榮支付利息損失，其利息損失也應(yīng)當(dāng)按照人民銀行同期貸款利率來計算；退一萬步講，雷鈞榮依法可以主張的利息損失也不應(yīng)超過年利率24%。4.案涉《保證合同》因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，周某某、陳潤智不應(yīng)向雷鈞榮承擔(dān)任何責(zé)任。5.案涉《協(xié)議書》因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，樂用公司、趙貴拴、趙錦英、周潔敏不應(yīng)向雷鈞榮承擔(dān)任何責(zé)任。瑞樂公司等七再審申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，瑞樂公司等七再審申請人的再審申請事由不能成立，具體分述如下。
（一）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，瑞樂公司等七再審申請人主張雷鈞榮為職業(yè)放貸人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)瑞樂公司等七再審申請人申請?jiān)賹忞m仍堅(jiān)持雷鈞榮為職業(yè)放貸人的訴訟主張，但并未提供足以推翻原判決的新證據(jù)。原判決根據(jù)民間借貸的性質(zhì)、特點(diǎn)和認(rèn)定非法放貸的相關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐，認(rèn)定瑞樂公司等七再審申請人提供的與雷鈞榮相關(guān)的三份民事裁判文書等不足以認(rèn)定雷鈞榮屬于職業(yè)放貸人，并無不當(dāng)。瑞樂公司等七再審申請人關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請事由，不能成立。
（二）關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。本案中，《人民幣借款合同》《保證合同》《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)按上述合同的約定履行各自的義務(wù)。原判決認(rèn)定上述合同均屬合法有效，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，并結(jié)合合同約定及實(shí)際轉(zhuǎn)賬等情況，對本案借款本金及利息予以認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。瑞樂公司等七再審申請人主張《人民幣借款合同》《保證合同》《協(xié)議書》無效，并以此為由主張無需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，理據(jù)不足。瑞樂公司等七再審申請人關(guān)于原判決適用法律確有錯誤的再審申請事由，不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回桂某瑞樂復(fù)合材料有限公司、周某某、陳潤智、趙錦英、周潔敏、河北樂用包裝材料有限公司、趙貴拴的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇二〇年七月二十九日
法官助理梁濱
書記員崔佳寧
成為第一個評論者