一審被告：彌渡騰峰龍?zhí)渡坝邢挢?zé)任公司。住所地：云南省大理白族自治州彌渡縣彌城鎮(zhèn)紅星村委會大三村（陳宗龍?zhí)叮?/div>
法定代表人：王國昌，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：朱偉，男，1991年10月21日出生，景頗族，住云南省昆明市盤龍區(qū)。
一審第三人：楊學(xué)龍，男，1960年2月22日出生，漢族，住云南省大理白族自治州彌渡縣。
一審第三人：胡鑫婭，女，1985年12月30日出生，漢族，住湖北省英山縣。
再審申請人杜忠于因與被申請人云南騰峰投資有限責(zé)任公司（以下簡稱騰峰公司）及一審被告云南騰峰投資有限責(zé)任公司彌渡第二分公司、大理彌渡騰峰混凝土拌合有限責(zé)任公司、彌渡騰峰龍?zhí)渡坝邢挢?zé)任公司和一審第三人朱偉、楊學(xué)龍、胡鑫婭民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2019）云民終186號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
杜忠于申請再審稱，其在本案中主張的借款本金為4500萬元，騰峰公司直接支付給杜忠于的款項(xiàng)金額為5936萬元，但杜忠于已按照《委托書》代騰峰公司向案外人支付款項(xiàng)共計5415.31萬元，該5415.31萬元不應(yīng)認(rèn)定為騰峰公司對杜忠于的還款。案外人支付給杜忠于的30萬元與本案無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為騰峰公司的還款。二審判決認(rèn)定騰峰公司的還款金額為5532.1萬元，并據(jù)此駁回杜忠于的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案有兩份新的證據(jù)，即2013年4月1日王國昌出具的《授權(quán)委托書》及2014年12月28日王國昌、王惠蓮與杜忠于簽署的《債權(quán)確認(rèn)書》，可以證實(shí)王國昌、騰峰公司委托杜忠于向案外人轉(zhuǎn)付款項(xiàng)及該款不應(yīng)抵扣杜忠于案涉借款本息的事實(shí)，足以推翻二審判決。杜忠于依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，杜忠于與騰峰公司、云南騰峰投資有限責(zé)任公司彌渡第二分公司、大理彌渡騰峰混凝土拌合有限責(zé)任公司、彌渡騰峰龍?zhí)渡坝邢挢?zé)任公司（以下簡稱騰峰公司等四借款人）之間存在多筆借貸關(guān)系，經(jīng)一審法院釋明，杜忠于稱因沒錢繳納訴訟費(fèi)，本案僅就其中三筆共計4500萬元借款本金及相應(yīng)利息起訴。騰峰公司等四借款人主張已向杜忠于歸還款項(xiàng)5966萬元。杜忠于認(rèn)可收到王國昌、王惠蓮、云南騰峰建筑工程有限責(zé)任公司代騰峰公司等四借款人償還的5936萬元，但已將其中的5415.31萬元按照《委托書》要求代騰峰公司支付給了案外人，故騰峰公司等四借款人僅還款520.69萬元；對于王麗君向其轉(zhuǎn)賬的30萬元，因雙方間存在其他借款關(guān)系，不認(rèn)可該款為代騰峰公司等四借款人的還款。本院對此評析如下：
一、關(guān)于杜忠于主張代付給案外人的5415.31萬元的認(rèn)定問題
根據(jù)騰峰公司時任法定代表人王國昌于2013年5月1日出具的《委托書》，杜忠于有權(quán)代收騰峰公司及其開發(fā)的大理彌渡騰峰商貿(mào)城的借款，并代為支付各借款人每月利息。杜忠于主張其收到騰峰公司等四借款人支付的5936萬元后，已按《委托書》要求轉(zhuǎn)付給魯鵬2840萬元、轉(zhuǎn)付給楊國麗1774.27萬元、轉(zhuǎn)付給胡鑫婭298.44萬元、轉(zhuǎn)付給朱偉68.7萬元、轉(zhuǎn)付給湯云強(qiáng)433.9萬元，共計5415.31萬元。
（一）關(guān)于杜忠于主張代騰峰公司等四借款人歸還給魯鵬的2840萬元。在本院（2015）民一終字第356號魯鵬、魯瑤訴騰峰公司等四借款人、王國昌、王靖恒、王惠蓮、王建紅民間借貸糾紛一案中，騰峰公司等四借款人主張杜忠于代其向魯鵬歸還了2840萬元，但因杜忠于與王國昌、魯鵬之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，且杜忠于在該案中當(dāng)庭陳述的計息本金與該案出借款項(xiàng)不一致，其提交的銀行卡號也與轉(zhuǎn)款的銀行卡號不完全一致，故該案生效判決未將該2840萬元作為騰峰公司等四借款人歸還給魯鵬的款項(xiàng)予以認(rèn)定。杜忠于在本案中仍主張該2840萬元系其代騰峰公司等四借款人歸還給魯鵬的款項(xiàng)，缺乏證據(jù)支持，依法不能成立，該2840萬元應(yīng)作為本案已還款予以認(rèn)定。
（二）關(guān)于杜忠于主張代騰峰公司等四借款人歸還給楊國麗的1774.27萬元。根據(jù)案涉《委托書》內(nèi)容，杜忠于有權(quán)代騰峰公司支付各借款人每月利息，其現(xiàn)主張代騰峰公司等四借款人向楊國麗歸還借款1774.27萬元，沒有明確授權(quán)依據(jù)。且杜忠于與楊國麗之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，無法確定該1774.27萬元系代騰峰公司等四借款人向楊國麗還款。二審法院對杜忠于關(guān)于該1774.27萬元不應(yīng)認(rèn)定為本案已還款的抗辯理由未予支持，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于杜忠于主張代騰峰公司等四借款人歸還給胡鑫婭的298.44萬元及歸還給朱偉的68.7萬元。騰峰公司等四借款人在本案中否認(rèn)與胡鑫婭、朱偉之間存在借款關(guān)系。因案涉借款協(xié)議、收條、銀行轉(zhuǎn)賬、對賬結(jié)算均發(fā)生在騰峰公司等四借款人與杜忠于之間，騰峰公司等四借款人與杜忠于所主張的上家胡鑫婭、朱偉之間并未形成直接借款合同關(guān)系，一審法院已釋明在本案中對胡鑫婭、朱偉的相關(guān)訴求不予處理，由其與杜忠于另行解決。鑒于騰峰公司等四借款人與胡鑫婭、朱偉之間不存在借款關(guān)系，杜忠于主張代騰峰公司等四借款人向胡鑫婭歸還298.44萬元、向朱偉歸還68.7萬元沒有事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
（四）關(guān)于杜忠于主張代騰峰公司等四借款人歸還給湯云強(qiáng)的433.9萬元。騰峰公司等四借款人認(rèn)可與湯云強(qiáng)之間存在借款關(guān)系，湯云強(qiáng)在二審中亦到庭確認(rèn)該433.9萬元系杜忠于代騰峰公司等四借款人向其支付的2680萬元借款的利息。二審法院據(jù)此認(rèn)定該433.9萬元不應(yīng)作為騰峰公司等四借款人在本案中的已還款，具有事實(shí)依據(jù)。杜忠于申請再審稱二審法院對該433.9萬元的確認(rèn)可以印證其主張的其他代付款項(xiàng)亦能成立，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。
二、關(guān)于王麗君轉(zhuǎn)賬給杜忠于的30萬元的認(rèn)定問題
2015年2月25日，王麗君向杜忠于轉(zhuǎn)賬30萬元。對此，騰峰公司提交了網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬單及王麗君經(jīng)公證形成的《確認(rèn)書》，證明該筆款系王麗君代大理彌渡騰峰混凝土拌合有限責(zé)任公司歸還杜忠于借款。杜忠于雖主張該款系基于其與王麗君之間的其他借款關(guān)系發(fā)生，但未能提交證據(jù)予以證明。二審法院將該30萬元認(rèn)定為騰峰公司等四借款人的已還款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
故此，騰峰公司等四借款人向杜忠于支付了5966萬元，其中433.9萬元由杜忠于代騰峰公司等四借款人支付給湯云強(qiáng)用于歸還借款利息，二審法院認(rèn)定騰峰公司等四借款人向杜忠于歸還的款項(xiàng)為5532.1萬元，超出了杜忠于在本案中主張的4500萬元借款本金及其利息，故而駁回了杜忠于的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。杜忠于向本院提交的王國昌于2013年4月1日向其出具的《授權(quán)委托書》及王國昌、王惠蓮于2014年12月28日與其簽署的《債權(quán)確認(rèn)書》均不屬于原審中由于客觀原因而未能提交的證據(jù)，且不足以推翻原判決，杜忠于關(guān)于新證據(jù)的再審申請理由不能成立。
綜上，杜忠于的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回杜忠于的再審申請。
審判長 汪國獻(xiàn)
審判員 孫曉光
審判員 葛洪濤
二〇二〇年三月五日
法官助理朱婧
書記員廖燕
成為第一個評論者