中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2595號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：哈爾濱市洛某商貿(mào)有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)奮斗街鐵道東（煉鋼辦公樓）。
法定代表人：鄒本濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王有東，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫闖，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：七臺河市博遠選煤有限責任公司。住所地：黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)中心河鄉(xiāng)。
法定代表人：于振龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉磊，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
再審申請人哈爾濱市洛某商貿(mào)有限公司（以下簡稱洛某商貿(mào)公司）因與被申請人七臺河市博遠選煤有限責任公司（以下簡稱博遠選煤公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終479號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
洛某商貿(mào)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實與理由：（一）原審法院未查清案涉煤炭質(zhì)量這一基本事實。俄羅斯煤炭分類標準是俄羅斯官方標準，其中D0是粒級在25-50毫米的長焰煤。合同約定貨物質(zhì)量適用D0標準是雙方真實意思表示，但博遠選煤公司所交煤炭摻雜大量沫煤，不符合該標準。在國內(nèi)外標準可對煤炭粒度、等級劃分等進行檢驗的情況下，原審法院未予鑒定導致煤炭質(zhì)量事實缺少相關(guān)證據(jù)證實。（二）二審法院在確定煤炭質(zhì)量標準的合同依據(jù)及法律依據(jù)上，存在定性與適用法律錯誤。合同約定質(zhì)量標準是“俄羅斯塊煤CHUKD0”，合同條款不存在歧義，二審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條之規(guī)定選擇不利于洛某商貿(mào)公司的條款存在錯誤。且《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條對質(zhì)量檢驗期間的規(guī)定，僅系對貨物外觀檢驗的條款。而案涉貨物隱蔽瑕疵要通過專業(yè)檢驗方式發(fā)現(xiàn)，故二審法院將外部形態(tài)歸于外觀質(zhì)量瑕疵而未經(jīng)鑒定認定煤炭質(zhì)量合格是錯誤的。（三）洛某商貿(mào)公司依約支付第一批預付款并提取大部分貨物，后因煤炭質(zhì)量問題行使不安抗辯權(quán)，被迫停止提貨，不存在違約行為。博遠選煤公司交付煤炭質(zhì)量不合格構(gòu)成違約，應(yīng)當支持洛某商貿(mào)公司的訴請。
博遠選煤公司答辯稱，洛某商貿(mào)公司不符合再審條件，應(yīng)予駁回。主要理由：（一）貨物名稱不是質(zhì)量標準，案涉合同第二項明確約定貨物批標、參數(shù)以鐵源倉庫場地現(xiàn)貨為準。對方用國外標準在國內(nèi)適用屬于適用標準錯誤，且合同一經(jīng)簽訂即受法律保護，法院不應(yīng)越權(quán)檢驗和鑒定。（二）案涉合同明確約定質(zhì)量標準，二審法院按照文義解釋確定質(zhì)量條款，適用法律正確。洛某商貿(mào)公司主張顆粒大小的隱蔽瑕疵不用技術(shù)檢驗也能分辨，無需鑒定。且其提貨后不繼續(xù)履行合同，直至博遠選煤公司提起本案訴訟才主張質(zhì)量問題，已經(jīng)超過合理期限。（三）洛某商貿(mào)公司未按合同第五條約定足額付款已構(gòu)成違約，雙方約定貨物質(zhì)量以現(xiàn)貨為準，洛某商貿(mào)公司即已放棄對貨物質(zhì)量的檢驗，故不具有不安抗辯權(quán)。
本院經(jīng)審查認為，洛某商貿(mào)公司申請再審的理由不能成立。《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定買受人沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當及時檢驗;第一百五十八條第二款規(guī)定，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在合理期間內(nèi)就質(zhì)量異議通知出賣人，未通知的視為標的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。案涉《煤炭買賣合同》未約定檢驗期間，煤炭粒度等質(zhì)量問題系通過篩分的通常方法即可分辨的外觀瑕疵，洛某商貿(mào)公司依約自提貨物時亦簽署了提貨確認相關(guān)單據(jù)，完成了對貨物的檢驗，如其認為煤炭粒度等存在質(zhì)量問題，亦應(yīng)即時提出。洛某商貿(mào)公司未提供證據(jù)證明其在合理期間內(nèi)對煤炭外觀瑕疵提出了質(zhì)量異議，根據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)視為交付的煤炭質(zhì)量符合合同約定。在此情況下，原審法院不再對煤炭質(zhì)量進行鑒定并無不當，洛某商貿(mào)公司關(guān)于原審法院對煤炭質(zhì)量認定錯誤的主張，本院不予支持。
關(guān)于洛某商貿(mào)公司主張其未繼續(xù)提貨系行使不安抗辯權(quán)的問題。洛某商貿(mào)公司未提供確切證據(jù)證明博遠選煤公司出現(xiàn)了《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定的可以行使不安抗辯權(quán)的情形，亦未能證明其已依照法律規(guī)定及時通知博遠選煤公司中止履行。故對洛某商貿(mào)公司關(guān)于其因行使不安抗辯權(quán)而不構(gòu)成違約的主張，本院不予支持。
綜上，洛某商貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱市洛某商貿(mào)有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年六月二十四日
法官助理彭娜
書記員黃婷婷
成為第一個評論者