基于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容具體明確，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》上均有轉(zhuǎn)讓方王振興（王俊宇在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》代簽字，王振興事后追認(rèn)），受讓方陳某無，以及擔(dān)保方陳某某簽字和蘇商公司加蓋公章，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，合法有效，并無不當(dāng)。陳某無、陳某某、蘇商公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為王振興利用陳某無不能收購(gòu)小股東全部股權(quán)將承擔(dān)巨額違約金，采用不讓容文龍到場(chǎng)簽字的方式，迫使陳某無違背本意簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系乘人之危，除其單方陳述外，并無直接證據(jù)予以證明；至于陳某無、陳某某、蘇商公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埻跽衽d采用欺詐方式騙取空白的《補(bǔ)充協(xié)議》，但并無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且陳某無、陳某某、蘇商公司均在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字或者蓋章，王振興訴訟請(qǐng)求的變更并不能當(dāng)然推論出《補(bǔ)充協(xié)議》系王振興欺詐而取得。實(shí)際上，即便陳某無、陳某某、蘇商公司簽字或者蓋章時(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》確實(shí)尚屬空白，陳某無、陳某某、蘇商公司作為具有完全民事行為能力的市場(chǎng)交易主體，應(yīng)當(dāng)知曉此種行為所可能帶來的法律后果，但依然放任該后果的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任；而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，陳某無在簽約后若認(rèn)為受到欺詐或者被乘人之危，可依法請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者變更，而非主張協(xié)議或者簽約行為無效。但現(xiàn)有證據(jù)并未顯示陳某無、陳某某、蘇商公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，依法行使了請(qǐng)求撤銷或者變更的權(quán)利。由此，一、二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，并無不當(dāng)。