本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)在于復(fù)興行公司關(guān)于農(nóng)墾總局未履行出資義務(wù)的主張是否成立。復(fù)興行公司主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，農(nóng)墾總局未履行出資義務(wù)，應(yīng)被追加為被執(zhí)行人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！爆F(xiàn)復(fù)興行公司主張農(nóng)墾總局未履行出資義務(wù)，依據(jù)前述規(guī)定，復(fù)興行公司對(duì)其該項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)提供對(duì)農(nóng)墾總局履行出資義務(wù)足以產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)。根據(jù)原審查明事實(shí)，農(nóng)墾總局已提供《特種轉(zhuǎn)賬收入傳票》，證明實(shí)業(yè)公司于1993年4月13日入賬3300萬(wàn)元，農(nóng)墾總局主張其中的1500萬(wàn)元作為實(shí)業(yè)公司注冊(cè)資金已到位。黑龍江省國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)總局于1993年9月9日作出的《關(guān)于成立“黑龍江農(nóng)墾發(fā)展實(shí)業(yè)總公司”的批復(fù)》載明：“公司注冊(cè)資本為1500萬(wàn)元?！睂?shí)業(yè)公司1993年9月10日的《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記表》載明實(shí)業(yè)公司實(shí)有資金為1500萬(wàn)元。2017年8月1日的《黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局關(guān)于黑龍江農(nóng)墾發(fā)展實(shí)業(yè)總公司設(shè)立登記檔案的情況說明》載明：“黑龍江農(nóng)墾發(fā)展實(shí)業(yè)總公司，企業(yè)類型為全民所有制（非公司企業(yè)法人），按照當(dāng)年有效的國(guó)家工商總局非公司企業(yè)法人開業(yè)登記提交材料規(guī)范規(guī)定，登記時(shí)無(wú)需提交驗(yàn)資報(bào)告，需要提交國(guó)有資產(chǎn)管理部門出具的《國(guó)有資產(chǎn)占有產(chǎn)權(quán)登記表》用以證明出資人（主管部門）出資情況?！鄙鲜鲎C據(jù)能夠相互印證，證明在1993年實(shí)業(yè)公司成立時(shí)，已有足額資金注入，工商行政部門亦根據(jù)該特定時(shí)期制度規(guī)定，對(duì)實(shí)業(yè)公司注冊(cè)資金充足的情況進(jìn)行了登記，該登記具有法律效力。實(shí)業(yè)公司于1994年9月14日入賬資金3400萬(wàn)元，于1996年變更注冊(cè)資本為3500萬(wàn)元，該變更經(jīng)過了黑龍江省三江會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法驗(yàn)資，復(fù)興行公司未提供證據(jù)否定該驗(yàn)資行為的效力。綜上，復(fù)興行公司未能提供證據(jù)否定以上事實(shí)，亦未能提供對(duì)實(shí)業(yè)公司注冊(cè)資金足以產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。實(shí)業(yè)公司的注冊(cè)資金已經(jīng)過轉(zhuǎn)入資金方認(rèn)可、工商行政部門登記確認(rèn)，在實(shí)業(yè)公司注冊(cè)資金已到位的情況下，注冊(cè)資金的來源不能成為否定農(nóng)墾總局已盡法定義務(wù)的依據(jù)。