中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申244號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省三明市。
委托訴訟代理人：柯志恒，福建亞嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳巧貞，福建亞嘉律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省永安市。
委托訴訟代理人：柯志恒，福建亞嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳巧貞，福建亞嘉律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：林梅芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省永安市。
委托訴訟代理人：柯志恒，福建亞嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳巧貞，福建亞嘉律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉某某、謝某某、林梅芬因與龍巖九云豐電力集團(tuán)有限公司（以下簡稱九云豐公司）、龍巖市新羅區(qū)開華水電有限公司（以下簡稱開華公司）、漳平市萬豐水電有限公司（以下簡稱萬豐公司）、龍巖市長源水電有限公司（以下簡稱長源公司）、龍巖市白沙樟坑水電有限公司（以下簡稱白沙公司）、龍巖市新羅區(qū)白云水電有限公司（以下簡稱白云公司）其他合同糾紛一案，不服（2019）閩民終122號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某、謝某某、林梅芬向本院提出再審請(qǐng)求:撤銷原裁定，并重新審理。
事實(shí)和理由：（一）案情簡要經(jīng)過
劉某某、謝某某、林梅芬是白云公司股東，占公司40%股份。在白云公司破產(chǎn)重整一案中，一審法院于2017年6月7日召開第二次債權(quán)人會(huì)議，會(huì)議提交的《合并重整計(jì)劃草案》將劉某某、謝某某、林梅芬在白云公司合計(jì)40%的股東權(quán)益全部調(diào)整為零，并將白云公司的資產(chǎn)用于清償其他5家公司的債務(wù)，侵犯了劉某某、謝某某、林梅芬的合法權(quán)益。
2017年8月25日，劉某某、謝某某、林梅芬向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1.確認(rèn)九云豐公司、開華公司、萬豐公司、長源公司、白沙公司、白云公司于第二次債權(quán)人會(huì)議提交的《合并重整計(jì)劃草案》違法無效，并責(zé)令九云豐公司、開華公司、萬豐公司、長源公司、白沙公司、白云公司將白云公司與另外5家公司分開重整，重新制作重整計(jì)劃草案；2.確認(rèn)2017年6月7日第二次債權(quán)人會(huì)議出資人權(quán)益組的表決未獲通過。
2018年11月29日，一審法院作出（2018）閩08民初368號(hào)民事裁定，對(duì)劉某某、謝某某、林梅芬的起訴不予受理。劉某某、謝某某、林梅芬不服此裁定向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。二審法院于2019年6月18日作出（2019）閩民終122號(hào)民事裁定書，駁回劉某某、謝某某、林梅芬的上訴請(qǐng)求，維持原裁定。
劉某某、謝某某、林梅芬認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）之所以規(guī)定“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決”“重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正或者出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案”，正是考慮到破產(chǎn)重整程序中，出資人權(quán)益調(diào)整的程序正當(dāng)性具有必要性。而本案中，第二次債權(quán)人會(huì)議在沒有通知?jiǎng)⒛衬场⒅x某某、林梅芬的情況下將其出資權(quán)益調(diào)整為零，違背了上述規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海宏P(guān)于審理破產(chǎn)重整案件的50條最新意見》第六條關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)方面，明確提出：“關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t?！倍景钢校瑢⒘夜竞喜⒅卣?，用白云公司的財(cái)產(chǎn)清償其他五家公司的債務(wù)，違背了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的規(guī)定。劉某某、謝某某、林梅芬對(duì)以上違法行為提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）規(guī)定的起訴條件。二審法院不予受理錯(cuò)誤。
（二）原裁定認(rèn)為：“本案劉某某、謝某某、林梅芬的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)《合并重組計(jì)劃草案》違法無效，該草案經(jīng)一審法院作出的（2016）閩08民破5號(hào)之八民事裁定書批準(zhǔn)通過，已發(fā)生法律效力。法院批準(zhǔn)通過《合并重組計(jì)劃草案》的行為屬于破產(chǎn)重整程序中的具體行為，屬破產(chǎn)程序調(diào)整范圍，不具有可訴性。因此，劉某某、謝某某、林梅芬的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍?！痹撜J(rèn)定缺乏法律依據(jù)，不能成立。
1.本案符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，原裁定不予受理錯(cuò)誤。
依照民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案中，《合并重整計(jì)劃草案》將劉某某、謝某某、林梅芬在白云公司中40%股權(quán)全部調(diào)整為零，直接侵犯了其合法權(quán)益。因此，劉某某、謝某某、林梅芬與本案有著直接的利害關(guān)系。此外，本案也有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，并且法律也沒有規(guī)定此類案件不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，劉某某、謝某某、林梅芬的起訴符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定條件。
2.本案中，劉某某、謝某某、林梅芬是針對(duì)破產(chǎn)重整中的具體違法行為提起訴訟，并不是針對(duì)法院的兩份民事裁定書。原裁定以該兩份民事裁定書已發(fā)生法律效力為由不予受理錯(cuò)誤。
2017年4月10日作出的（2016）閩08民破5號(hào)民事裁定書，針對(duì)的是合并重整事宜；2017年11月13日作出的（2016）閩08民破5號(hào)之八民事裁定書針對(duì)的是批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案和終止重整程序問題。而劉某某、謝某某、林梅芬在本案中的起訴，并不是針對(duì)一審法院作出的該兩份民事裁定，而是針對(duì)破產(chǎn)重整中的具體違法行為提起訴訟。訴訟的性質(zhì)、訴訟的對(duì)象、訴訟的法律關(guān)系不一樣，原裁定將二者混為一談是錯(cuò)誤的。
3.劉某某、謝某某、林梅芬的起訴不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形。法律也沒有規(guī)定對(duì)破產(chǎn)重整過程中的具體行為不能起訴。本案屬于人民法院的受案范圍。
依照民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；（四）對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理”。
本案中，劉某某、謝某某、林梅芬的起訴并不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的七種情形。原裁定也沒有具體列明哪條法律或法規(guī)有規(guī)定此類案件不可訴。原裁定沒有法律依據(jù)。
（三）《合并重整計(jì)劃草案》違背法律規(guī)定，侵犯了劉某某、謝某某、林梅芬作為出資人的利益。無救濟(jì)則無權(quán)利，如若對(duì)直接侵犯劉某某、謝某某、林梅芬權(quán)利的行為都不可訴，劉某某、謝某某、林梅芬的權(quán)利就無法得到保障和救濟(jì)。
1.依照破產(chǎn)法第八十條規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案；管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案”。本案九云豐公司、開華公司、萬豐公司、長源公司、白沙公司、白云公司的破產(chǎn)重整，是由債務(wù)人自主管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。因此，《重整計(jì)劃草案》理應(yīng)由債務(wù)人自行制作。但本次的《合并重整計(jì)劃草案》卻是由管理人負(fù)責(zé)制作，違反破產(chǎn)法規(guī)定，并直接侵犯了劉某某、謝某某、林梅芬的合法權(quán)益。
2.依照公司法第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。也就是說，公司對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)具有絕對(duì)的支配權(quán)，公司只對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其他公司的資產(chǎn)或債務(wù)與公司無關(guān)，公司無需對(duì)其他公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，白云公司與其他另外五家公司，均屬于在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司，均具有獨(dú)立的法人資格。《合并重整計(jì)劃草案》將六家公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、職工等作為一個(gè)整體捆綁，并以六家公司整體資產(chǎn)對(duì)六家公司的全部負(fù)債承擔(dān)責(zé)任，等于是用白云公司的資產(chǎn)來清償其他五家公司的債務(wù)，違反了公司法第三條第一款規(guī)定，并直接侵犯了劉某某、謝某某、林梅芬作為白云公司股東的合法權(quán)益。
3.依照破產(chǎn)法第八十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定：“重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正”。本案中，根據(jù)第一次債權(quán)人會(huì)議審核確認(rèn)，白云公司對(duì)外債務(wù)為6037.982881萬元，扣掉鷹德宏望有限公司持有的2779.917991萬元債權(quán)，剩余3258.06489萬元。因此，如果以白云公司目前的資產(chǎn)及三個(gè)水電站的營運(yùn)能力，單獨(dú)重整，能在較短時(shí)間內(nèi)還清全部債務(wù)。而如果把白云公司與另外五家公司合并重整，總債務(wù)高達(dá)4.8665265554億元，債務(wù)數(shù)額巨大，等于是用白云公司的資產(chǎn)來清償其他公司的債務(wù)。因此，《合并重整計(jì)劃草案》將白云公司40%股東的權(quán)益調(diào)整為零，違反了破產(chǎn)法第八十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，侵犯了劉某某、謝某某、林梅芬的合法權(quán)益。
4.依照破產(chǎn)法第六十三條規(guī)定：“召開債權(quán)人會(huì)議，應(yīng)當(dāng)提前15天通知債權(quán)人”。依照破產(chǎn)法第八十五條規(guī)定：“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決”。依照《中華人民共和國公司法》第一百零三條規(guī)定：“股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過”。本案中，將股東權(quán)益調(diào)整為零，屬于公司特別重大事項(xiàng)，應(yīng)依法由所持表決權(quán)的三分之二以上股東通過。而第二次債權(quán)人會(huì)議從未通知?jiǎng)⒛衬?、謝某某、林梅芬作為股東參會(huì)，并且劉某某、謝某某、林梅芬持有白云公司40%股權(quán)，另外的股東持有60%，并未達(dá)到三分之二以上，白云公司出資人組表決會(huì)不可能通過。
綜上所述，依照民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉某某、謝某某、林梅芬的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形。
（一）劉某某、謝某某、林梅芬的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形
劉某某、謝某某、林梅芬在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)僅就本案一審、二審過程的簡要過程進(jìn)行了事實(shí)闡述，但并未明確原裁定認(rèn)定的哪一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。故對(duì)其該項(xiàng)再審申請(qǐng)無法審查。
（二）劉某某、謝某某、林梅芬的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形
劉某某、謝某某、林梅芬主張其是針對(duì)破產(chǎn)程序中的具體行為提起訴訟。即確認(rèn)《合并重組計(jì)劃草案》違法無效，并不是針對(duì)兩份民事裁定書。但該具體行為本身就是經(jīng)一審法院作出（2016）閩08民破5號(hào)之八民事裁定書批準(zhǔn)通過。原裁定無法僅針對(duì)該具體行為繞過（2016）閩08民破5號(hào)之八民事裁定進(jìn)行審理。劉某某、謝某某、林梅芬主張本案符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，原裁定維持不予受理的結(jié)論是錯(cuò)誤的。但其訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求對(duì)于（2016）閩08民破5號(hào)之八民事裁定這一生效法律文書進(jìn)行糾正，與民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴并非同一概念。依照民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定，“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：……（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。依照上述規(guī)定，本案不屬于應(yīng)當(dāng)直接受理起訴的情形。原裁定雖未明確說明破產(chǎn)重整中的具體行為不具有可訴性的法律依據(jù)，但其維持一審裁定不予受理的結(jié)論并無不當(dāng)。劉某某、謝某某、林梅芬主張?jiān)枚ㄟm用法律確有錯(cuò)誤缺乏依據(jù)。
綜上所述，依照民事訴訟法第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某、謝某某、林梅芬的再審申請(qǐng)。
審判長 肖 峰
審判員 張愛珍
審判員 尹穎舜
二〇二〇年三月二十七日
法官助理秦潤芝
書記員湯**
成為第一個(gè)評(píng)論者