喜正公司提交意見稱，姜某某的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回。姜某某私自截留500萬元已查明，姜某某在二審法院要求其提交退還憑證及前期花費(fèi)明細(xì)后未提交相關(guān)證據(jù)。姜鶴明轉(zhuǎn)款行為并非其個(gè)人行為。如認(rèn)定姜某某的行為為職務(wù)行為，則其將200萬元占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?應(yīng)當(dāng)圍繞姜某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)本案二審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。

根據(jù)查明的事實(shí)，客運(yùn)公司與居樂公司就案涉項(xiàng)目簽訂《合作開發(fā)框架協(xié)議》，后居樂公司聘請(qǐng)姜某某負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目各項(xiàng)日常工作,開立了專用賬戶。除2011年11月4日姜某某之兄弟姜鶴明向該賬戶轉(zhuǎn)入20萬元外，自2013年12月始至2016年5月26日該賬戶銷戶，幾乎無項(xiàng)目進(jìn)出賬。姜某某與喜正公司就合作事項(xiàng)口頭協(xié)商，協(xié)議確定的具體內(nèi)容雙方陳述不一致。2014年5月底至9月中旬，喜正公司向姜某某及其擔(dān)任法定代表人的公司轉(zhuǎn)款1500萬元，6月初姜某某向客運(yùn)公司轉(zhuǎn)款1000萬元，另500萬元姜某某在再審申請(qǐng)書中稱為前期費(fèi)用及居樂公司向客運(yùn)公司支付的拆遷安置費(fèi)，退還給投資人。二審法院根據(jù)全案事實(shí)綜合考量，認(rèn)為姜某某與居樂公司之間應(yīng)為掛靠關(guān)系才能涵蓋雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，判決姜某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。二審法院經(jīng)審理對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定并圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求做出裁判，并不存在超越變更當(dāng)事人請(qǐng)求的情形。

姜某某在再審申請(qǐng)書中主張依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，但其在申?qǐng)?jiān)賹彽木唧w事實(shí)和理由中，并未針對(duì)該問題進(jìn)行分析闡述，亦未提供證據(jù)證明原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。

綜上，姜某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回姜某某的再審申請(qǐng)。

書記員朱婭楠