本院認(rèn)為，本案為再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)人的再審事由進(jìn)行審查。因水利局依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，故本院僅圍繞水利局主張的原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明及適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題進(jìn)行審查。首先，根據(jù)查明事實(shí)，案涉工程建設(shè)施工過(guò)程中，水利局派專人在工地現(xiàn)場(chǎng)管理，相關(guān)材料認(rèn)價(jià)單、工程聯(lián)系單及工程簽證單等建設(shè)單位處均系水利局工作人員簽字，專項(xiàng)工程款亦是水利局工作人員批示支付，上述事實(shí)表明水利局并非單純以房屋買受人監(jiān)督房屋建設(shè)。其次，通過(guò)對(duì)本案一、二審數(shù)次庭審情況的審查，水利局并未提供證據(jù)證明其已向設(shè)計(jì)院實(shí)際支付全部房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，且水利局申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏摹妒兴畡?wù)局辦公大樓基建賬收支情況》，標(biāo)題所稱“辦公大樓基建賬”與其主張受讓取得案涉房產(chǎn)事實(shí)不符，記載明細(xì)中無(wú)向設(shè)計(jì)院支付轉(zhuǎn)讓款科目，而存在向陜一建公司預(yù)付工程款及支付工程款科目，進(jìn)一步表明水利局為案涉工程的建設(shè)方。再次，一審法院依據(jù)陜一建公司的申請(qǐng)對(duì)設(shè)計(jì)院原負(fù)責(zé)人馬裕德進(jìn)行了調(diào)查。馬裕德稱，案涉合同樓房項(xiàng)目由于政策原因，水利局以設(shè)計(jì)院的名義申報(bào)、立項(xiàng)、建設(shè)，工程建設(shè)過(guò)程中，由設(shè)計(jì)院、水利局共同管理。該陳述印證了前述事實(shí)?；谝陨锨闆r，原審判決認(rèn)定水利局為案涉工程的實(shí)際使用人和建設(shè)方，進(jìn)而判令水利局與設(shè)計(jì)院共同向陜一建公司履行給付剩余工程款義務(wù)，有事實(shí)根據(jù)，且不違反法律規(guī)定。水利局相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С帧?/div>